Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-18356/2022[88-19575/2022]

N 88-19575/2022

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-717/2022 (3); 70MS0028-01-2022-000221-58 по ходатайству Котовой Любови Федоровны о передаче по подсудности дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Грасиона" к Котовой Любови Федоровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, встречному иску Котовой Любови Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Грасиона" о защите прав потребителей, признании недействительными пункта договора, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Котовой Любови Федоровны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Томска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Томска от 1 июля 2022 г.

установил:

ООО "Грасиона" обратилось в суд с иском к Котовой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 30000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Котова Л.Ф. обратилась со встречным иском о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными в силу ничтожности п. 4.1 и и. 4.4 договора об оказании возмездных услуг от 28 июня 2019 г, взыскать в порядке компенсации моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Котовой Л.Ф. - Филиппов В.П, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Томска.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Томска от 29 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Филиппова В.П. о передаче гражданского дела в Октябрьский районный суд города Томска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Томска от 1 июля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Томска от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Котова Л.Ф. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании представитель Котовой Л.Ф. - Филиппов В.П, действующий на основании доверенности от 28 января 2022 г, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд город Томска, указав, что во встречном иске заявлены неимущественные требования, то рассмотрение данного дела не подсудно мировому судье.

Представитель ООО "Грасиона" в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Мировой судья не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Томска, поскольку в данном случае требование о признании пункта договора недействительным является имущественным требованием, цена иска не превышает 100000 рублей, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей.

Требование о признании пункта договора об оплате услуг в полном объеме, при этом договором определена стоимость оказываемых услуг 30000 рублей, является требованием имущественного характера, цена иска с учетом заявленных имущественных требований составляет 30000 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчика положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Томска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Томска от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова