Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18371/2022[88-18363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Кировского районного суда г. Омска, гражданское дело N 2-4343/2021, УИД 55RS0001-01-2021-006087-84 по иску Аширбаевой Ольги Игоревны, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" А.2, А.3, к Малышкину Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причинённого смертью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ежемесячной выплаты по потере кормильца, судебных расходов, по кассационным жалобам Аширбаевой Ольги Игоревны, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" А.2, А.3, индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Аширбаевой О.И. Новоселова В.П, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Геворгяна М.Э, представителя индивидуального предпринимателя Геворгяна В.Г. Ситиенко Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аширбаева О.И, действующая в своих интересах и интересах "данные изъяты" А.2, А.3, обратилась в суд с иском к Малышкину С.В. о компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований Аширбаева О.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Малышкин С.В, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N (далее - ГАЗ), в районе "адрес", допустил наезд на пешехода А.1 В результате ДТП наступила смерть А.1 В связи с гибелью супруга и отца Аширбаевой О.И. и её "данные изъяты" детям причинён моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями из-за смерти родного человека.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Аширбаева О.И. просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, в пользу каждого ребёнка компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб, недополученный ежемесячный платёж с момента смерти кормильца в пользу каждого ребёнка в размере по 93 717, 93 руб. единовременно, ежемесячный платёж до достижения детьми совершеннолетия в размере по 6 247, 86 руб. в пользу каждого "данные изъяты" ребёнка, расходы на оплату услуг представителя 23 444, 27 руб.

Определением Кировского районного суда города Омска от 20 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён собственник транспортного средства ГАЗ Сокирко Н.И.

Определением Кировского районного суда города Омска от 4 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Геворгян В.Г. (далее - ИП Геворгян В.Г.).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 г. (с учётом определения Кировского районного суда г. Омска от 8 февраля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Аширбаевой О.И, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" А.2, А.3, к Малышкину С.В. о компенсации морального вреда, причинённого смертью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ежемесячной выплаты по потере кормильца, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 года отменено в части. В отменённой части принято по делу новое решение.

С ИП Геворгяна В.Г. в пользу Аширбаевой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 23 200 рублей.

С ИП Геворгяна В.Г. в пользу "данные изъяты" А.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Аширбаевой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

С ИП Геворгяна В.Г. в пользу "данные изъяты" А.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Аширбаевой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

С ИП Геворгяна В.Г. в пользу в пользу "данные изъяты" А.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Аширбаевой О.И. в счёт возмещения вреда, причинённого потерей кормильца, взыскано ежемесячно в сумме 8 353 рубля 53 копейки начиная с 1 августа 2022 г. до достижения возраста восемнадцати лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ИП Геворгяна В.Г. в пользу "данные изъяты" А.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Аширбаевой О.И. в счёт возмещения вреда, причинённого потерей кормильца, взыскано ежемесячно в сумме 8 353 рубля 53 копейки начиная с 1 августа 2022 г. до достижения возраста восемнадцати лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аширбаевой О.И, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" А.2, А.3, к ответчику ИП Геворгяну В.Г. отказано.

С ИП Геворгяна В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 515 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аширбаева О.И, действующая в своих интересах и интересах "данные изъяты" А.2, А.3, ответчик ИП Геворгян В.Г. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

На кассационные жалобы Аширбаевой О.И. и ИП Геворгяна В.Г. прокуратурой Омской области принесены письменные возражения, в которых прокурор просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 25 мин. в районе "адрес", Малышкин С.В, управляя автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода А.1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ А.1 скончался на месте происшествия.

Согласно справкам автотехнического исследования N от 19 мая 2020 г. и N от 25 декабря 2020 г. при условии преодоления пешеходом с момента начала движения по проезжей части до момента наезда расстояния 7, 8 м. за 2, 02 сек, при условии движения автомобиля ГАЗель с допустимой на данном участке скоростью движения и скоростью соответствующей следу торможения (юза) передних колес автомобиля ГАЗель, соотношение остановочного пути от места наезда в момент начала движения пешехода на указанном пути и удаления автомобиля ГАЗель от места наезда свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля ГАЗель не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда, поскольку остановочный путь транспортного средства больше удаления автомобиля от места наезда (материал проверки N).

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омска капитана юстиции О. от 4 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Малышкина С.В. отказано по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из документов материала проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что А.1 переходил проезжую часть дороги "адрес" вне зоны пешеходного перехода. Причиной ДТП являлись неосторожные действия пешехода А.1, выбежавшего на проезжую часть "адрес" в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности, в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем, не оценив расстояние до него. В действиях водителя Малышкина С.В. отсутствуют нарушения ПДД, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколами дополнительного осмотра места происшествия, объяснениями Малышкина С.В, Б, Г. (материал проверки N).

Доказательств нарушения ответчиком Малышкиным С.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства и факт причинения вреда здоровью, повлекшего смерть А.1, сторонами по делу не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ истец Аширбаева О.И. являлась супругой умершему А.1

В соответствии со свидетельством об "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у погибшего А.1 на момент смерти на иждивении находилось двое детей: А.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор по существу о отказывая в удовлетворении заявленных Аширбаевой О.И. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Малышкина С.В. к гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствуют доказательства вины Малышкина С.В. в причинении ущерба Аширбаевой О.И. и её "данные изъяты" детям.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между Малышкиным С.В. и ИП Геворгяном В.Г. имели место быть правоотношения, в силу которых Малышкин С.В. выполнял поручение ИП Геворгяна В.Г. с использованием транспортного средства, выехавшего на маршрут регулярных перевозок пассажиров N, однако Аширбаевой О.И, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" А.2 и А.3, к привлечённому соответчику ИП Геворгяну В.Г. требований не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в момент ДТП Малышкин С.В. выполнял поручение ИП Геворгяна В.Г. о перевозке пассажиров по маршруту движения N, не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца к привлечённому по инициативе суда ответчику ИП Геворгяну В.Г, поскольку ИП Геворгян В.Г. по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и на него возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 17, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив отсутствие вины водителя Малышкина С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях самого А.1, выбежавшего на проезжую часть улицы в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности, в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем, не оценив расстояние до него, грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, в результате которых наступила смерть А.1, учитывая характер и степень нравственных страданий, глубину переживаний жены и детей ввиду невосполнимой утраты и гибели близкого человека, с учётом степени родства и возраста каждого из членов семьи, принимая во внимание, что родители А.1 также вправе претендовать на взыскание компенсации морального вреда, счёл необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП Геворгяна В.Г. в пользу каждого из истцов по 40 000 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания в пользу "данные изъяты" детей единовременных и ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1086, 1088, 1089, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт выплаты Аширбаевой О.И. САО "ВСК" страхового возмещения в связи с потерей кормильца в размере 475 000 руб, пришёл к выводу о том, что на ответчике ИП Геворгян В.Г. лежит обязанность возместить "данные изъяты" А.2 и А.3 причинённый смертью кормильца вред в виде ежемесячных платежей, начиная с 1 августа 2022 г. по 8 353 руб. 53 коп. каждому до достижения возраста восемнадцати лет, с учётом индексации, произведённой в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом судебных расходов по оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб, а также расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб, суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, принципа разумности, пришёл к выводу о взыскании с ИП Геворгяна В.Г. в пользу Аширбаевой О.И. судебных расходов в общей сумме 23 200 руб.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб истца и ответчика не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основным видом деятельности ИП Геворгяна В.Г. является осуществление регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

В соответствии с Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г. Омска, ИП Геворгян В.Г. осуществляет регулярные перевозки пассажиров по нерегулируемому тарифу по маршруту N "Красноярский тракт - Омский нефтеперерабатывающий завод, пос. Ермак".

Согласно свидетельству об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок N, выданному Департаментом транспорта Администрации г. Омска, ИП Геворгян имеет право осуществлять регулярные перевозки по маршруту N с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

По сведениям, предоставленным Департаментом транспорта Администрации города Омска в суд первой и апелляционной инстанций, по состоянию на март 2020 года регулярные перевозки по маршруту N ИП Геворгян В.Г. осуществлял на основании вышеназванного свидетельства N, срок действия которого продлялся до 31 июля 2020 г, и карт маршрута регулярных перевозок сроком действия с 1 апреля 2019 г. по 31 июля 2020 г.

ИП Геворгян В.Г, выступая перевозчиком, 26 марта 2019 г. заключил со СПАО "Ингострах" договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров N. Согласно приложению N 1 к заявлению на обязательное страхование от 26 марта 2019 г, автомобиль ГАЗ A65R35, государственный регистрационный номер N, указан в сведениях о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации.

Указанным транспортным средством ИП Геворгян В.Г. владел на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключённого 25 марта 2019 г. между Геворгяном В.Г. и собственником Сокирко Н.И.

Согласно журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя Геворгяна В.Г. за период с 14 января 2020 г. по 1 апреля 2020 г. спорное автотранспортное средство ежедневно с 14 января 2020 г. по 19 февраля 2020 г. выпускалось на линию по маршруту, о чём ИП Геворгяном В.Г. выдавались путевые листы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ никто иной, в том числе третье лицо Сокирко Н.И, ответчик Малышкин С.В. не обладали правом от своего имени осуществлять перевозки пассажиров по маршруту N, соответственно на использование автобуса марки ГАЗ A65R35, государственный регистрационный номер N, в указанных целях. В момент ДТП Малышкин С.В. управлял данным транспортным средством в целях предстоящих в этот день перевозок пассажиров по маршруту N, что подтверждается путевым листом N.

Правильно применив вышеприведённые нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак N, являлся ИП Геворгян В.Г, водитель Малышкин С.В. действовал по заданию ИП Геворгяна В.Г, который выступал лицом, оказывающим потребительские услуги по перевозке пассажиров.

Доводы кассационной жалобы ИП Геворгяна В.Г. об отсутствии оснований для привлечения его к ответственность по настоящему спору, о том, что Малышкин С.В. в момент ДТП, управляя арендованным автомобилем, не следовал по маршруту, Малышкиным С.В. был представлен сотруднику ГИБДД недействительный путевой лист, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права регулирующих порядок установления владельца источника повышенной опасности.

Отклоняя доводы ответчика об использовании Малышкиным С.В. транспортного средства в личных целях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования транспортного средства Малышкиным С.В. в личных целях не представлено. В день дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак N, являлся ИП Геворгян В.Г, указанное транспортное средство выехало на линию для осуществления перевозки пассажиров по согласованному с Департаментом транспорта Администрации г. Омска маршруту за плату и Малышкин С.В. управлял транспортным средством по заданию ИП Геворгяна В.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным стороной ответчика доказательствам судом апелляционной инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие ИП Геворгяна В.Г. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что пострадавшая сторона с исковым заявлением обратилась именно к водителю - причинителю вреда, считая его надлежащим ответчиком и настаивала на своей позиции как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца четвёртого статьи 148 и пункта 4 части первой статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части первой статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть первая статьи 330, пункт 4 части второй 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть третья статьи 40 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку с учётом характера спорных правоотношений ИП Геворгян В.Г. был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел иск не только в отношении ответчика Малышкина С.В, который указан истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда ИП Геворгяна В.Г.

Доводы кассационной жалобы Аширбаевой О.И, выражающие несогласие с определённым судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, о заниженности его размера, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были в полном мере учтены положения статьи 1101 ГПК РФ и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Определённая судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывают истцы в связи со смертью супруга, отца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом апелляционной инстанции были учтены, оснований к его увеличению, исходя из доводов кассационной жалобы Аширбаевой О.И, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункта 2 его статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителе вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП Геворгяна В.Г. в пользу Аширбаевой О.И. и "данные изъяты" А.2, А.3, суд апелляционной инстанции учёл, что смерть мужа и отца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, притом, что А.1 выбежал на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем, учитывая, что родители А.1 также вправе претендовать на взыскание суммы компенсации морального вреда, исходя из требований разумности, справедливости и достаточности, определилразмер компенсации морального вреда в сумме по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов был определён с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, владельца источника повышенной опасности, ответственное за возмещение вреда независимо от его вины.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесено на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Фактически приведённые в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Аширбаевой Ольги Игоревны, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" А.2, А.3, индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи