Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18384/2022[88-18314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-001272-90 по иску Зборщик Ольги Николаевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зборщик О.Н. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2019, по вине водителя автомобиля Форд - Волковой Г.В, причинены повреждения принадлежащему Зборщик О.Н. автомобилю Лексус, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа, согласно независимой оценке, составила 151 420 руб.

Компания ответчика, в которой на момент ДТП застрахована ответственность Зборщик О.Н, ремонт транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила. Претензия Зборщик О.Н. ответчиком оставлена без исполнения.

21.01.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 171 600 руб, исходя из среднерыночных цен без учета износа - 232 300 руб.

В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании Единой методики и фактическими расходами на восстановительный ремонт исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 600 руб, убытки 60 700 руб, расходы на нотариальное удостоверение документов 200 руб, неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 15.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности 1900 руб. и её копии в размере 100 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу Зборщик О.Н. страховое возмещение в сумме 171 600 рублей, штраф 25 000 рублей, неустойка 40 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов 200 рублей, убытки за составление экспертного заключения 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, на оформление нотариально доверенности 1900 рублей, а всего 299 700 рублей.

Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу Зборщик О.Н. неустойка начиная с 15 февраля 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга 171 600 рублей, но не более 360 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5916 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. произведена замена истца Зборщик О.Н. на правопреемника Шевелёва М.И. в части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г. изменено в части отказа во взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Зборщик О.Н. суммы убытков в размере 60 700 рублей, в части размера подлежащей взысканию с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу Зборщик О.Н. убытки в размере 60 700 рублей.

Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 223 рубля.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что к осмотру транспортное средство представлено не было, поэтому 16.04.2019 заявление с приложенными к нему документами были возвращены истцу. В последующем истец не был лишен возможности повторно обратиться в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания убытков в размере разницы между реальной рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением. Так как положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность потерпевшего требовать от страховщика выплаты страхового возмещения исходя из рыночных цен на запасные части, даже при наличии возможности установления расхождения между ценами РСА и рыночными ценами. В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2019 по вине водителя автомобиля Форд - Волковой Г.В, причинены повреждения принадлежащему Зборщик О.Н. автомобилю Лексус, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Автограф", в соответствии с Единой методикой с учетом износа по состоянию на 06.02.2019 составила 171 600 руб, исходя из среднерыночных цен с учетом износа - 144 300 руб, без учета износа - 232 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах установленной законом суммы страховой выплаты, определённой на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) без учета износа в размере 171 600 руб, отклонив доводы ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с учетом износа.

Оснований для взыскания со страховой компании убытков в сумме 60700 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании Единой методики, и стоимостью восстановительного ремонта исходя из рыночных цен на запасные части и работы судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что 26.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда в натуре. Однако поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. 25.04.2022 страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалами дела не установлено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 60 700 руб. подлежит изменению.

Приняв результаты судебной экспертизы ООО "Автограф", суд второй инстанции определил, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, причиненные ею истцу в размере 60 700 руб. (232 300 руб. - 171 600 руб.).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности, в связи с чем взыскал в пользу истца законную неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку с 1 777 776 руб. до 40 000 руб, штраф с 85 800 руб. до 25 000 руб, в связи с явной несоразмерностью величины неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Зборщик О.Н. суммы убытков изменено, суд второй инстанции изменил размер подлежащей взысканию с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства истца установлен судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств. Решение суда ответчиком не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика убытков в сумме 60 700 руб. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу истца убытков в сумме 60 700 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании Единой методики, и стоимостью восстановительного ремонта исходя из рыночных цен на запасные части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер