Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-18527/2022[88-18440/2022]

N 88-18440/2022

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-49/2021; 24RS0032-01-2020-000540-30 по заявлениям Веселова Сергея Валерьевича, Кондратьева Дмитрия Сергеевича, Кондратьева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по иску Веселова Сергея Валерьевича к Кондратьеву Дмитрию Сергеевичу, Кондратьеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кондратьева Дмитрия Сергеевича, Кондратьева Сергея Николаевича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Веселов С.В. обратился с заявлением о взыскании с Кондратьева С.Н. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, в сумме 45 000 рублей.

Кондратьев С.Н. обратился с заявлением о взыскании с Веселова С.В. судебных расходов, указав что в процессе рассмотрения гражданского дела понес расходы на оплату услуг-представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 22 500 рублей. С учётом установленной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% просил суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 11 250 рублей.

Кондратьев Д.С. обратился с заявление о взыскании судебных расходов с Веселова С.В, просил взыскать судебные расходы в сумме 62 500 рублей, из которых: расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на судебную экспертизу 22 500 рублей, расходы на заключение специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы на рецензию в сумме 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Красноярка от 25 мая 2022 г. заявление Веселова С.В. удовлетворено частично, с Кондратьева С.Н. в пользу Веселова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 21 250 рублей, заявление Кондратьева С.Н. удовлетворено частично, с Веселова С.В. в пользу Кондратьева С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 21 250 рублей, произведен зачёт удовлетворенных требований взысканных в пользу Веселова С.В. с Кондратьева С.Н. зачётом в пользу удовлетворённых требований взысканных в пользу Кондратьева С.Н. с Веселова С.В. Заявление Кондратьева Д.С. удовлетворено частично, с Веселова С.В. в пользу Кондратьева Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 52 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. определение Ленинского районного суда города Красноярка от 25 мая 2022 г. в части разрешения заявления Кондратьева Д.С. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Кондратьева Д.С. удовлетворено частично, с Веселова С.В. в пользу Кондратьева Д.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении заявления Кондратьева Д.С. о взыскании судебных расходов в остальной части оставлено без удовлетворения. В части взыскания судебных расходов по заявлениям Веселова С.В. и Кондратьева С.Н. определение Ленинского районного суда города Красноярка от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Кондратьев Д.С, Кондратьева С.Н. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Красноярска от 25 февраля 2021 г. исковые требования Веселова С.В. к Кондратьеву С.Н. удовлетворены частично, с последнего в пользу Веселова С.В. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 40 760, 50 рублей, почтовые расходы 126, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 426, 60 рублей. Исковые требования Веселова С.В. к Кондратьеву Д.С. оставлены без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г.

В обосновании расходов на оплату услуг представителя ответчиками Кондратьевым С.Н. и Кондратьевым Д.С. представлен договор N 1 от 11 февраля 2020 г, заключенный между ними (заказчики) и Ольховой Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязалась по заданию заказчиков оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Ленинском районном городе Красноярска по делу N 2-1604/2020 по иску Веселова о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а заказчики обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора, за оказываемые услуги заказчики выплачивают исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей, из них: 20000 рублей - за представление интересов Кондратьева С.Н, 20 000 рублей - за представление интересов Кондратьева Д.С.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 12 июля 2021 г. Кондратьеву Д.С. исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты, услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции на сумму 15 000 рублей, во второй инстанции - на сумму 5 000 рублей; Кондратьеву С.Н. исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты, услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции на сумму 15 000 рублей, во второй инстанции - на сумму 5 000 рублей.

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора об оказании юридических услуг N1 от 11 февраля 2020 г, исполнитель Ольхова Е.А. обязалась оказать юридические услуги самостоятельно Кондратьеву Д.С. и самостоятельно Кондратьеву С.Н. (договор заключен с двумя заказчиками, каждый из которых оплатил комплекс оказанных услуг по представлению его интересов в определённой ему сумме).

Факт оплаты услуг представителя по указанному договору подтвержден стороной ответчиков чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 16 июля 2020 г, от 11 сентября 2020 г, от 21 декабря 2020 г, от 6 июля 2021 г. на общую сумму 40 000 рублей об осуществлении он-лайн переводов исполнителю с банковской карты N без указания ФИО отправителя.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ. статья 41 КАС РФ. статья 46 АПК РФ).

Обращаясь в суд, Кондратьев Д.С. указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 22 500 рублей, на оплату заключения специалиста ООО "КЭБ" N 102-ОД в сумме 10 000 рублей (доказательств фактической оплаты не представлено), на оплату рецензии N 50933-К220 в сумме 10 000 рублей (подтверждается справкой по операции от 1 декабря 2020 г. (т. 3, л.д. 249).

Суд первой инстанции, разрешая заявление Кондратьева Д.С. о взыскании с Веселова С.В. судебных расходов, признал обоснованным требования данного ответчика в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (в суде первой и апелляционной инстанции), а также взыскания расходов на изготовление заключения ООО "КЭБ" N 102-ОД в размере 10 000 рублей, при этом отказав во взыскании расходов по составлению рецензии N 50933-К20 от 1 декабря 2020 г, поскольку ее выводы не были положены в основу состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда в части разрешения заявления ответчика Кондратьева Д.С. в виду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем Кондратьева Д.С. - Ольховой Е.А. были совершены процессуальные действия (в судебном заседании представлен договор безвозмездного пользования, составлен отзыв на исковое заявление и указанием что Кондратьев Д.С. ненадлежащий ответчик), следовательно оказаны юридические и представительские услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг ответчику Кондратьеву Д.С, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что имущественные требования истца решением суда от 25 февраля 2021 г. к ответчику Кондратьеву Д.С. оставлены без удовлетворения, судья апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные Кондратьевым Д.С. ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечают требованию разумности, в связи с чем подлежат снижению до 12 000 рублей и взысканию с Веселова С.В. в пользу Кондратьева Д.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции судом обеспечен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Кондратьеву Д.С. послужил предоставленный в процессе рассмотрения указанного гражданского дела представителем Ольховой Е.А. в интересах данного ответчика договор безвозмездного пользования от 1 января 2019 г, согласно которому Кондратьев Д.С. (ссудодатель) передал в безвозмездной пользование Кондратьеву С.Н. (ссудополучатель) автомобиль ГАЗ-33023 с г/н N.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия стороны ответчиков по собиранию и оплате иных доказательств, а именно заключения судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" (а также и - заключения ООО "КЭБ" N 102-ОД), были направлены на оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Кондратьева С.Н, уменьшение размера его ответственности и совершены именно в его интересах. Судом апелляционной инстанции обоснован отказ во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" в сумме 22 500 рублей в пользу Кондратьева Д.С.

В обоснование отказа о взыскании с истца расходов на оплату услуг специалиста, составившего заключение ООО "КЭБ" N 102-ОД, в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данные расходы не являлись необходимыми для защиты прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы ответчиков по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Дмитрия Сергеевича, Кондратьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова