Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18610/2022[88-18482/2022]

N 88-18482/2022

г. Кемерово 20 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-90/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Московских Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Париловой (Московских) Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 г.

установил:

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Париловой (Московских) Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и ответчиком Московских Л.Н. заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 9 000 руб, сроком по 25 декабря 2017 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 21 договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N N от 23 ноября 2017 года в размере 26819, 40 рублей, из которых: 9 000 рублей - сумма основного долга, 17819, 40 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1004 рублей 58 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 7 февраля 2022 г. исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Париловой (ФИО1) Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Париловой (Московских) Л.Н. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа N N от 23 ноября 2017 г. в размере 24 350, 46 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 9 000 руб, проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2017 г. по 11 июня 2018 г. в размере 15 350, 46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 912, 16 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" о взыскании с Париловой (Московских) Л.Н. задолженности по договору займа N N от 23 ноября 2017 г. в размере 2 468, 94 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 92, 42 руб. отказано.

Апелляционным определением Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парилова (Московских) Л.Н. просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права. Мировым судьей не было принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцом в материалы дела были представлены копии доверенности на представителя, договора займа, расходного кассового ордера, не заверенные надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23 ноября 2017 года между ООО МКК "Пятый элемент" и Париловой (Московских) Л.Н. заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 9 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 365% годовых из расчета 1% в день.

В соответствии с пунктом 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование ими, производится заемщиком единовременно в размере 11 880 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком Париловой (Московских) Л.Н. подтверждается расходным кассовым ордером N от 23 ноября 2017 года, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 9 000 руб.

13 марта 2019 г. года ответчик в счет погашения задолженности оплатил сумму в размере 180, 60 рублей.

В установленный договором срок Парилова (Московских) Л.Н. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что полномочия представителя ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" Якушевой В. М. действовать от имени указанного выше юридического лица, предъявлять исковое заявление и подписывать его, подписывать иные документы, подтверждены.

Проверив в соответствии с положениями ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя истца, мировой судья пришел к верному выводу о том, что представитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оснований полагать, что иск подписан ненадлежащим лицом, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как суд первой инстанции обосновал свои выводы копиями документов, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны договора займа, ответчиком содержание указанных документов не оспаривались, им не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, такие как несоблюдение досудебного порядка при взыскании здолженности, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Париловой (Московских) Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова