Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18718/2022[88-18880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2022 (УИД N 75RS0023-01-2022-000022-42) по иску Назаровой Татьяны Васильевны к Хасанову Баходурджону Зайнидиновичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Назаровой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Назарова Т.В. обратилась с иском к Хасанову Б.З. о взыскании 318 150 руб. материального ущерба, 12 500 руб. стоимости разбора двигателя, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы наличием в приобретенном у ответчика по договору купли-продажи от 18.07.2021 автомобиле "Ситроен Джампер" недостатков, вызванных полной выработкой ресурса деталей цилиндропоршневой группы двигателя.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.06.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Назарова Т.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о ее осведомленности о технических недостатках автомобиля, так как ответчик предупредил истца только о необходимости замены рейки рулевого управления, замены масляного насоса и масла в двигателе. О таких недостатках как повышенный расход масла в двигателе, неисправность в работе турбины, износ поршневых колец и гильзы блока цилиндров ответчик истца не предупреждал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 18.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Ситроен Джампер", автобус класса А, 2014 г.в, за 700000 руб. Денежные средства переданы ответчику в день приобретения автомобиля.

02.08.2021 Назарова Т.В. направила Хасанову Б.З. претензию о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в период эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность, а именно: повышенный расход масла в двигателе, что влечен за собой дорогостоящий капитальный ремонт, также замечена неисправная работа турбины. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.09.2021 автомобиль был передан Назаровой Т.В. ИП ФИО7 для осмотра, в результате которого обнаружен износ поршневых колец и гильзы блока цилиндров.

27.10.2021 АНО "СУДЭКС-Чита" составлено заключение, согласно которому по результатам проведённой диагностики транспортного средства установлено, что требуют замены детали поршневой группы, детали газораспределительного механизма. Следов аварийной работы ДВС в режиме перегрева или в режиме масляного голодания не установлено, неисправность двигателя возникла в результате полной выработки ресурса деталей цилиндропоршневой группы.

ИП ФИО7 по заказу истца произведен ремонт двигателя данного транспортного средства, согласно заказам-нарядам и квитанциям об их оплате стоимость восстановительного ремонта составила 318500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным, связан с длительной эксплуатацией транспортного средства, явно свидетельствует о невозможности использования транспортного средства по назначению без проведения ремонта, следовательно, автомобиль не соответствовал условиям о качестве товара, в связи с чем покупатель вправе заявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, руководствуясь статьями 393, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, исходил из того, что перед подписанием договора купли - продажи автомобиля ответчик сообщил истцу о необходимости замены рейки рулевого управления, замены масляного насоса и масла в двигателе, стороны заключили устный договор на совместное устранение данных неисправностей за счет покупателя, в связи с чем пришел к выводу, что истцу было известно о техническом состоянии автомобиля, в том числе о возможности возникновения скрытых недостатков, следовательно, истец не была лишена возможности произвести осмотр транспортного средства, отсутствие при этом специальных технический познаний не является объективным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истец до приобретения автомобиля при решении вопроса о его покупке была вправе привлечь специалиста в области автомобильного транспорта, о препятствии для проверки качества автомобиля со стороны продавца истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которыми достоверно подтверждено, что недостатки автомобиля были оговорены продавцом, при этом цена автомобиля соответствовала его состоянию и большому пробегу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода, что убытки по ремонту двигателя возникли у истца в связи с неправомерным поведением ответчика (15, 393, 401 ГК РФ).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко