Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18832/2022[88-18654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Кызылским городским судом Республики Тыва, гражданское дело N 2-2210/2021 (УИД N 17RS0017-01-2020-012390-79) по исковому заявлению Оюн Лины Кара-ооловны к ПАО "Промсвязьбанк" об уменьшении неустойки по кредитному договору займа, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Оюн Лины Кара-ооловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Оюн Л.К. и ее представителя Монгуша А.А, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оюн Л.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" об уменьшении неустойки по кредитному договору займа, взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что 23 апреля 2014 г. заключила с ОАО АКБ "Связь-Банк" кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 1 755 954 руб. Сумма ежемесячного платежа составляла 19 184, 1 руб. С 2020 г. начались финансовые трудности, так как она находилась в декретном отпуске, о чем сообщила банку. Неоднократно обращалась в банк с заявлениями о предоставлении рассрочки платежей, на что ей было отказано. Просила также о реструктуризации в период пандемии, однако банк передал ее дело в коллекторскую организацию ООО "МБА Финансы", о чем она не уведомлена надлежащим образом. 2 октября 2020 г. получило письмо, отправленное банком 27 августа 2020 г, в котором ее уведомляли о привлечении ООО "МБА Финансы" по возврату просроченной задолженности в размере 1 763 597, 89 руб, из которых основной долг составляет 1 688 588, 06 руб, проценты - 33 646, 32 руб, неустойка - 41 363, 51 руб. По состоянию на 16 декабря 2020 г. сумма задолженности составляет 2 083 917, 73 руб, в том числе просроченный основной долг - 1 667 148, 97 руб, неустойка - 416 768, 76 руб. За три месяца неустойка увеличилась от 41 363, 51 руб. до 416 768, 76 руб, что является несоразмерным. Считает действия банка незаконными, нарушающими ее права. Банк вынудил её погасить досрочно задолженность, в том числе спорную сумму неустойки, поскольку без ее погашения она не могла продать заложенную квартиру, чтобы погасить задолженность. Просила снизить размер неустойки с 416 768, 76 руб. до первоначально начисленных 41 363, 51 руб. или освободить от пени в связи с досрочным погашением задолженности, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уменьшенной суммы пени.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2021 г. иск Оюн Л.К. удовлетворен частично. Постановлено уменьшить неустойку по кредитному договору N от 23 апреля 2014 г. с 416 768 руб. 76 коп. до 41 363 руб. 51 коп. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Оюн Л.К. взыскана сумма излишне уплаченной неустойки в размере 375 405 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 мая 2022 г. отменено решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2021 г, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Оюн Л.К. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Хертек (Оюн) Л.К, Самбоо С.К. заключен кредитный договор N на предоставление заемщикам кредита в сумме 1 755 954 руб. под 12, 20% годовых на срок 329 месяцев для приобретения в собственность Хертек (Оюн) Л.К. недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно п.п. 2.3, 2.4. кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя Хертек (Оюн) Л.К. на недвижимое имущество.

В силу п. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Кредитным договором (п. 4.2) предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.

В соответствии с п. 3 приложения N к кредитному договору N от 23 апреля 2014 г. ("Тарифы кредитора") размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0, 2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

21 июля 2020 г. банком в адрес Оюн Л.К. направлены требования о досрочном погашении задолженности, в которых указано, что в связи с систематическим неисполнением Оюн Л.К. обязательств по кредитному договору банк предъявляет требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Также указано, что по состоянию на 21 июля 2020 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1 737 162, 51 руб, Оюн Л.К. необходимо в срок до 20 августа 2020 г. включительно добровольно исполнить требование путем внесения денежных средств на счет.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что 21 августа 2020 г. сумма основного долга в размере 1 688 588, 06 руб. выставлена, как подлежащая выплате досрочно, и в последующем неустойка в размере 0, 20% начислялась, исходя из указанной суммы основного долга.

27 августа 2020 г. банком направлено уведомление Оюн Л.К. о привлечении в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору ООО "МБА Финансы" для осуществления взаимодействия с истцом, направленного на возврат просроченной задолженности, также сообщено о том, что сумма просроченной задолженности составляет 1 763 597, 89 руб, в том числе: основной долг - 1 688 588, 06 руб.; проценты - 33 646, 32 руб.; неустойка (штрафы/пени) - 41 363, 51 руб. Оюн Л.К. предложено погасить просроченную задолженность в течение 5 дней со дня получения данного уведомления.

Согласно расчету ПАО "Промсвязьбанк", задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2020 г. составляет 2 083 917, 73 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 667 148, 97 руб, штрафы - 416 768, 76 руб.

16 декабря 2020 г. истцом подано заявление в ПАО "Промсвязьбанк", в котором она просит не предъявлять к ней требование об оплате штрафа/пени по кредитному договору при условии погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентов. Сведений о даче банком ответа на данное заявление в материалах дела не имеется.

Согласно приходному кассовому ордеру N от 16 декабря 2020 г, произведено перечисление на счет Оюн Л.К. в ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 2 083 917, 73 руб. на погашение кредита.

Справкой ПАО "Промсвязьбанк" N подтверждается, что истцом 16 декабря 2020 г. погашен кредит в сумме 1 755 954 руб, тем самым обязательства по кредитному договору N от 16 мая 2014 г. выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Оюн Л.К, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: периода начисления неустойки - с 27 августа по 16 декабря 2020 г, ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период - 8, 25% годовых, отсутствия у истца задолженности по основному долгу, а также компенсационной природы неустойки, штрафные санкции в размере 416 768, 76 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства истцом, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки с 416 768, 76 руб. до 41 363, 51 руб. При этом суд признал доказанным, что перечисление неустойки истцом, как экономически слабой стороны рассматриваемых правоотношений, являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился на основании следующего

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из представленных истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств не следует, что перечисление ею банку неустойки явилось недобровольным и имело ли место злоупотребление кредитором своим доминирующим положением.

Судом не установлено совершение банком действий по принуждению истца к уплате неустойки, наличие угроз со стороны банка или совершение им иных действий, которые бы не позволили истцу не платить добровольно неустойку.

Направление банком истцу требований о досрочном погашении задолженности, уведомления о привлечении в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору ООО "МБА Финансы" для осуществления взаимодействия с истцом, телефонных сообщений о контроле оплаты просроченной задолженности и о возможном обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны действиями по принуждению истца к уплате неустойки, поскольку банк ввиду ненадлежащего исполнения Оюн Л.К. обязательств по кредитному договору воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором (п. 5.4.1) правом потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными процентами, а также вытекающим из кредитного договора правом требовать уплаты истцом просроченной задолженности. При этом каких-либо неправомерных действий со стороны банка не было.

Само по себе непредоставление банком ответа на заявление истца в ПАО "Промсвязьбанк" от 16 декабря 2020 г, в котором истец просила не предъявлять к ней требование об оплате штрафа/пени по кредитному договору при условии погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентов, не свидетельствует о том, что истец оплатила неустойку недобровольно.

Доводы истца о том, что она была вынуждена уплатить неустойку, так как без ее погашения она не могла продать заложенную квартиру и погасить задолженность, не могут быть признаны обоснованными.

Истец не была лишена возможности, уплатив сумму просроченной задолженности по основному долгу, требовать в судебном порядке уменьшения неустойки в размере 416 768, 76 руб. в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем истец, получив 16 декабря 2020 г. в банке расчет задолженности с указанием суммы неустойки в размере 416 768, 76 руб, в этот же день произвела погашение кредита в полном объеме, уплатив не только сумму просроченной задолженности по основному долгу - 1 667 148, 97 руб, но и сумму неустойки в размере 416 768, 76 руб, и обратилась в суд только после уплаты указанной неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличия задолженности истцом, по существу, не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств того, что перечисление неустойки (штрафа) являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, суду не представлено, то требование истца об уменьшении неустойки по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата неустойки произведена истцом во исполнение условий кредитного договора N от 23 апреля 2014 г, заключенного с банком, то в силу положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение со стороны банка отсутствует, и уплаченная истцом неустойка взысканию с банка в качестве неосновательного обогащения не подлежит, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер