Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18836/2022[88-18646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2022 (УИД N 22RS0065-02-2021-001872-24) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Рериху Константину Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось с иском к Рериху Константину Викторовичу (далее - Рерих К.В.) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 233 040, 80 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 530, 41 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Ауди Q5, застрахованному истцом по риску "КАСКО", причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 633 040, 80 рублей. Обязательства по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме. Страховщик ответчика произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Рериха К.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма в порядке суброгации в размере 137 600 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 262, 94 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое судебное постановление.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что истец не получал определения о возобновлении производства по делу после получения заключения судебной экспертизы. О возобновлении производства по делу сторона истца не извещалась. Единоличное рассмотрение каких-либо вопросов судом не предусматривает по закону возможность не извещать лиц о таком рассмотрении. Также судом в адрес сторон не была направлена копия экспертного заключения. Считает суд нарушил положения ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон. Полагает, что нельзя также не учитывать фактор территориальной удаленности и временной разницы, что затрудняет истцу, находящемуся в г. Москва, выражение своей позиции без каких-либо документов из суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 13 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио государственный регистрационный знак N, под управлением Рериха К.В. и Ауди Q5, государственный регистрационный знак N, под управлением Фоминых О.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q5 застрахована по договору страхования транспортных средств N по риску "КАСКО" в компании ООО "Зетта Страхование", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Обязательства по выплате страхового возмещения в размере 633 040 рублей 80 копеек потерпевшему Фоминых О.А. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу ООО "Зетта Страхование" выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 7 Закона об ОСАГО к ООО "Зетта Страхование" перешло право требование к ответчику возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика, равного 400 000 руб.

Судом для проверки доводов сторон была назначена судебная техническая экспертиза в ООО экспертно-консалтинговый центр "Независимая Экспертиза", их выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом определенных экспертом повреждений, которые получены и могли быть получены в результате ДТП 13.07.2020, без учета износа составляет 537 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 июля 2020 года, произошло по вине водителя Рериха К.В, допустившего нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП, установленного заключением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 137 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права необоснованные и опровергаются материалами дела, из которых следует, что 13 января 2022 года в адрес истца судом первой инстанции направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в виде судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении "адрес". Это извещение получено истцом 18 января 2022 года, что подтверждается общедоступной информацией с официального сайта АО "Почта России" (http://pochta.ni). Кроме этого, информация о назначении судебного заседания была 27 декабря 2021 года в 14.00 часов размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Барнаула. Истец, являясь юридическим лицом, как участник процесса в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Помимо этого, судом, 14 января 2022 года в 9 часов 34 минуты по местному времени на указанный истцом адрес электронной почты направлена судебная повестка с извещением о месте и времени рассмотрения дела на 14.00 часов 24 января 2022 года. Согласно отчету о доставке, доставка выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке. Таким образом, электронное письмо доставлено. Отсутствие уведомления сервера о доставке не свидетельствует об отклонении данного сообщения получателем или его не доставлении.

Таким образом истец был извещен о времен и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако, самостоятельно не принял мер по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, с результатами экспертизы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца на 19 января 2022 года правового значения не имеет, поскольку в указанную дату судом в единоличном порядке был разрешен вопрос о возобновлении производства по делу после окончания производства экспертизы, что соответствует требования статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предписывающей разрешать данный вопрос в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова