Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18877/2022[88-18847/2022]

N 88-18847/2022

г. Кемерово 20 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-21/2022 (54RS0002-01-2021-002546-09) по иску Майер Татьяны Львовны к Сандахчиевой Елене Николаевне, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Сандахчиевой Елены Николаевны к Майер Татьяне Львовне о признании права личной собственности на квартиру, по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Майер Татьяны Львовны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г.

установил:

истец Майер Т.Л. обратилась в суд с иском к Сандахчиевой Е.Н, ФИО11 ФИО10. о признании 1/6 права собственности на квартиру в порядке наследования.

Сандахчиева Е.Н. обратилась со встречным иском к Майер Т.Л. о признании права личной собственности на квартиру.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. исковые требования Майер Т.Л. удовлетворены, встречные требования Сандахчиевой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. отменено, исковые требования Майер Т.Л. к Сандахчиевой Е.Н, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения.

8 октября 2021 г. Сандахчиева Е.Н. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, с учетом уточнений, просила взыскать с Майер Т. Л. судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления представителя Сандахчиевой Е.Н. - Михайловой О.Е. о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции от 1 февраля 2022 отменено в части отказа Сандахчиевой Е.Н. в требованиях о взыскании судебных расходов, разрешен вопрос по существу. С Майер Т. Л. в пользу Сандахчиевой Е. Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Майер Т. Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, так как оно является незаконным и необоснованным. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что судами было отказано в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных, что исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика по первоначальному иску. При этом судом сделаны неверные выводы, что участие представителя Сандахчиевой Е. Н. - Михаловой О. Е. и предъявление встречного иска являлось исключительно способом защиты существующего права Сандахчиевой Е. Н. на спорное жилое помещение.

В дополнения к кассационной жалобе Майер Т. Л. указывает, что оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется, так как по результатам рассмотрения кассационной жалобы 9 августа 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. в части отмены решения Новосибирского районного суда от 31 июля 2020 г. об удовлетворении требований Майер Т. Л, определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. В данной части оставлено в силе решение районного суда от 31 июля 2020 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. отменено, исковые требования Майер Т.Л. к Сандахчиевой Е.Н, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Новосибирского районного суда от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявление Сандахчиевой Е. Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указав, что решениями судов было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований как Майер Т. Л, так и Сандахчиевой Е. Н, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, исходя из того, что при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков, судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен встречный иск или в его удовлетворении будет отказано, аналогичное правило предусмотрено для истца по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, с данной позицией не согласился, указав, что Сандахчиевой Е. Н. представлены доказательства, повреждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 96000 рублей, отменил определение суда первой инстанции и взыскал с Майер Т. Л. в пользу Сандахчиевой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как верно указано судами, по результатам рассмотрения дела, на момент поступления в суд заявления Сандахчиевой Е. Н. о распределении судебных расходов, было отказано в удовлетворении первоначального иска Майер Т. Л. о признании права собственности на 1/6 долю в праве в порядке наследования, встречного иска Сандахчиевой Н. Н. о признании права личной собственности на квартиру.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска было отказано, Сандахчиева Е. Н, в пользу которой состоялось решение по данному требованию, обратилась в суд о взыскании судебных расходов.

Между тем, при распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя суд исходил лишь из принципа разумности, при этом, сославшись на нормы о пропорциональности взыскания судебных расходов, суд каких-либо мотивов распределения судебных расходов без применения данного принципа, не привел.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О. Н. Данилова