Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18894/2022[88-18607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-004730-83 по иску Пушенко Е.А, Булгакова Я.С. Яны Сергеевны к Зубарева Н.А. о запрете содержания сельскохозяйственной птицы и сельскохозяйственных животных по кассационной жалобе Пушенко Е.А, Булгакова Я.С. Яны Сергеевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Пушенко Е.А, Булгакова Я.С, представителя Пушенко Е.А, Булгакова Я.С. - Фрунзе М.С, Зубарева Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Пушенко Е.А, Булгакова Я.С. обратились в суд иском, в котором с учетом уточнения требований просили запретить Зубарева Н.А. содержание сельскохозяйственной птицы и сельскохозяйственных животных на земельном участке по адресу: "адрес". В обоснование требований истицами указано, что Пушенко Е.А. является собственницей дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а Булгакова Я.С. - собственницей дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственницей соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Зубарева Н.А. Целевым назначением вышеуказанных земельных участков является индивидуальное жилищное строительство, зона застройки Ж-4.

Вместе с тем, ответчица занимается разведением сельскохозяйственных птиц (кур, гусей, уток цесарок, индюков), общее количество которых составляет более 50 голов. На земельном участке самовольно возведена постройка для содержания птиц, однако на имеющееся число птиц она не рассчитана, в связи с чем птица свободно располагается по земельному участку. Забой птицы происходит на улице, в присутствии детей, помет складируется на территории земельного участка ответчицы, при этом не соблюдаются требования по утилизации отходов, которые складываются открытым способом, непосредственно у границы земельного участка, из-за чего на участках появилось большое количество крыс и зловоние. Вследствие разведения птиц появились постоянный шум, стойкий неприятный запах, что приводит к загрязнению атмосферного воздуха, нарушению прав истиц на благоприятную окружающую среду, а также создает неудобства в использовании принадлежащих им земельных участков.

На требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истицам жилыми домами и земельными участками ответчица ответила отказом. Истицы обращались в проверяющие службы, однако Зубарева Н.А. проверяющих на участок не допускает, отрицая наличие нарушений.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушенко Е.А, Булгакова Я.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 61 Правил землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2020 г. ведение личного подсобного хозяйства возможно только в границах сельских населенных пунктах - село, станция, поселок, рабочий поселок. Как следствие, вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" не применим к земельному участку, принадлежащему ответчице, поскольку таковой расположен в пределах городского округа г. Барнаул Алтайского края.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Пушенко Е.А, Булгакова Я.С, а также их представитель Фрунзе М.С. доводы кассационной жалобы поддержали; Зубарева Н.А. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Пушенко Е.А. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участка, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенного пункта - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Булгакова Я.С. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенного пункта - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного с истицами земельного участка является Зубарева Н.А.; ей принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенного пункта - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой (л.д. 179об. т 2), так и в суде апелляционной инстанции (л.д. 184 т. 3), ответчица признавала факт разведения бройлеров на принадлежащем ей земельном участке, настаивая, что такая деятельность не противоречит первоначально установленным пределам использования земельного участка при его приобретении, поскольку зонирование территории изменилось уже после регистрации её права собственности на указанное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу требований подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства выступает одним из основных принципов земельных отношений в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, к примеру, в результате использования смежного земельного участка не по его целевому назначению.

Положениями статьи 85 ЗК РФ определено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Материалами дела подтверждается, что в период приобретения Зубарева Н.А. в собственность земельного участка действовали Правила застройки и землепользования городского округа - г. Барнаул Алтайского края от 03 июня 2011 г. N 537, согласно пунктам 37, 46 которых спорный земельный участок относился к зоне "Ж-1. Зона индивидуальной смешанной жилой застройки", с целью выделения: - обеспечение правовых условий развития на существующих и вновь осваиваемых территориях зон комфортной малоэтажной индивидуальной жилой застройки; - обеспечение правовых условий развития объектов социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающих потребности населения. Данная зона предусматривала в качестве одного из основных видов разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками", при этом не предусматривала как отдельный вид - "индивидуальное жилищное строительство".

Решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 г. N 44 утверждены новые Правила землепользования и застройки городского округа - г. Барнаул Алтайского края, в соответствии с которыми спорный земельный участок стал относится к зоне "Ж-4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами", имеющей согласно пункту 61 данных Правил вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства" (подпункт 1 пункта 1.1), а также вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (подпункт 2 пункта 1.1), который применим как основной вид разрешенного использования только в границах сельских населенных пунктов - село, станция, поселок, рабочий поселок (пункт 1.1.1).

Согласно подпункту 9 пункта 49 Правил от 25 декабря 2019 г. N 44 земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом вид разрешенного использования земельного участка принимается соответствующим виду разрешенного использования объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что на дату приобретения ответчицей земельного участка в собственность градостроительный регламент территориальной зоны Ж-4 в отношении данного участка не распространялся. Следовательно, у Зубарева Н.А. сохранилось право на использование земельного участка в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования, предполагающего ведение личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, судами не высказано суждений о том, можно ли считать отношения по разведению птицы длящимися, и, как следствие, будет ли сохраняться у Зубарева Н.А. право использования земельного участка в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования, в условиях, когда приобретение ею нового поголовья птицы будет производиться уже в период действия Решения Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 г. N 44, установившего иной вид разрешенного использования принадлежащего ответчице земельного участка. Как следствие, судами ошибочно не высказано и суждений о том, почему в настоящем споре должен применяться не принцип прямого действия нормативного акта во времени, а правила об ультраактивности (переживания) при решении вопроса о пределах использования земельного участка, что свидетельствует о существенном нарушении положений статей 196 и 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией краевого суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело иску Пушенко Е.А, Булгакова Я.С. Яны Сергеевны к Зубарева Н.А. о запрете содержания сельскохозяйственной птицы и сельскохозяйственных животных на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Кассационную жалобу Пушенко Е.А, Булгакова Я.С. Яны Сергеевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи