Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-18953/2022[88-18893/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0073-01-2021-004594-79 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 08 июня 2022 г., установил

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании 64 396 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 550 руб. расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС, неустойки с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 64 396 руб, но не более 400 000 руб, 9000 руб. расходов по проведению экспертизы, 7000 руб. расходов по составлению претензии, 7000 руб. расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 550 руб. почтовых расходов по направлению претензии, штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. расходов по оплате правовой консультации, 7000 руб. расходов по составлению искового заявления, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1900 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 550 руб. расходов по направлению искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия истца произвел страховую выплату в денежной форме с учетом износа, вместо организации восстановительного ремонта, следовательно, обязан возместить убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Норильского судебного района г. Новокузнецка от 24.02.2022 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано 63 696 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки с 03.06.2021 по 24.02.2022, неустойку в размере 1% от невыплаты страхового возмещения, размер которого составляет 63 696 руб, то есть по 636, 96 руб. в день с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 руб, 31 848 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 9000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2500 руб. расходов по составлению искового заявления, 2000 руб. расходов по составлению претензии, 2000 руб. расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1100 руб. расходов по оплате правовой консультации, 2100 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Норильского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2022 решение мирового судьи изменено в части взыскания штрафа, который с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен в размере 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, спор между ФИО1 и САО "ВСК" возник относительно размера страхового возмещения при смене страховщиком формы страхового возмещения без согласия потерпевшего.

Судами установлено, что 28.04.2021 произошло ДТП с участием автомобилей KIA JB/RIO DE2412 под управлением ФИО1 и Lexus LX570 под управлением ФИО4

Для оформления ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб.

ФИО1 30.04.2021 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено САО "ВСК" 13.05.2021.

Согласно пункту 4.1 заявления, ФИО1 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства путем организации технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

САО "ВСК" 26.05.2021 осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 79 054 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа составляет 139 500 руб, с учетом износа - 98 670 руб. За составление указанного заключения ФИО1 было оплачено 9000 руб.

Отказывая в удовлетворении претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки расходов по оценке ущерба, оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, САО "ВСК" указало, что выплата страхового возмещения в денежной форме связана с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением финансового уполномоченного N N от 17.08.2021 в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что САО "ВСК" направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не было выдано, варианты СТОА не были предложены, ФИО1 от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал, пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от ФИО1 причинам.

Суд апелляционной инстанции в целом с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, изменив решение суда в части размера подлежащего ко взысканию штрафа, путем его снижения с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа при отсутствии согласия истца на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающих требованиям Правил ОСАГО, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В данном случае отсутствие согласия истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающих требованиям Правил ОСАГО, не могло быть расценено заявителем как согласие на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения. Не случайно в абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО указано на принадлежность права выбора формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику, а в абзаце 2 пункта 66 Постановления N обращено внимание на право потерпевшего получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не на право страховщика произвести выплату в отсутствии согласия на то потерпевшего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в привлечении аварийного комиссара для составления документов о ДТП не было необходимости, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункты 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с этим подлежат выплате страховщиком.

Учитывая, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлены надлежащие по смыслу статьи 67 ГПК РФ доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара (квитанция к приходному кассовому ордеру NАК-22686 от 28.04.2021 на сумму 3000 руб, договор оказания услуг аварийного комиссара от 28.04.2021 и акт оказанных услуг от 28.04.2021), принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Что касается компенсации морального вреда, то в сложившихся между сторонами правоотношениях ее взыскание предусмотрено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, поскольку судами установлен факт смены САО "ВСК" формы страхового возмещения с натурального на денежную без согласия истца, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с заявителя компенсации морального вреда является правомерным.

Кроме того, поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены заявителем в добровольном порядке, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого был снижен на основании заявления ответчика по статье 333 ГК РФ.

Судебные расходы обоснованно распределены судом по результатам рассмотрения дела, что соответствует части 1 статье 98 ГПК РФ и пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя относительно состава и размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

В целом доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт