Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-18958/2022[88-18900/2022]

N 88-18900/2022

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-21/2022; 42RS0037-01-2020-001349-89 о прекращении производства в части по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г.

установил:

Сеткина Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" (далее - ООО "Автоцентр Кемерово"), компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителей и взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. прекращено производство в части исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", Компании Хендэ Мотор СНГ о понуждении компанию Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI.; оставлены без рассмотрения исковые требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", Компании Хендэ Мотор СНГ в части признания недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией ООО "Хендэ Мотор СНГ" и продавцом ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера, на основании положения ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ООО "Автоцентр Кемерово" охраняемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания ее автомобиля Хендэ Туксон; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; суд продолжил рассмотрение данного дело по исковым требованиям Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о взыскании неустойки за неисполнения требования за период с 6 по 31 марта 2020 года в размере 908900 руб, о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Сеткина Л.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство истца об отводе судьи разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 (т. 1, л.д. 185) по материалу N 9-371/2019 (М-1876/2019) отказано в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", к Компании Хендэ Мотор СНГ с аналогичными требованиями о лишении статуса официального дилера, судом сделан вывод о том, решение вопроса о лишении статуса официального дилера не входит в компетенцию суда, а относится к договорным отношениям между двумя юридическими лицами. При этом судом Сеткиной Л.И. разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению с заявлением в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2020 г. определение Юргинского городского суда от 25 ноября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", к Компании Хендэ Мотор СНГ о признании акта проверки лживым, лишении статуса официального дилера оставлено без изменения, частная жалоба Сеткиной Л.И. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 186-187).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Сеткина Л.И. просила лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера, по тем же основаниям, которые были заявлены в рамках материала N 9-371/2019 (М-1876/2019).

Оставляя без рассмотрения исковые требования Сеткиной Л.И. в части признания недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией ООО "Хендэ Мотор СНГ" и продавцом ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера, на основании положения ч. 2 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ООО "Автоцентр Кемерово" охраняемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания ее автомобиля Хендэ Туксон, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело N 2-6/2022 по иску Сеткиной Л.И. к тем же ответчикам о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией ООО "Хендэ Мотор СНГ" и продавцом ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера на основании положения ч. 2 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ООО "Автоцентр Кемерово" охраняемых Законом Российской Федерации "О защите прав, потребителей" прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания автомобиля Хендэ Туксон, что препятствует рассмотрению данных требований рамках настоящего гражданского дела.

В свою очередь, прекращая производство по данному гражданскому делу в части требования истца о лишении ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, по которому принято определение об отказе в принятии иска, и которое вступило в законную силу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в данной части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца о лишении ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI, уже являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, по ним принято решение, которое вступило в законную силу, таким образом, представленный иск не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истца положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова