Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18978/2022[88-18899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-862/2022; 55RS0004-01-2021-005808-83 по иску Захарова Константина Николаевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Захарова Константина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захаров К.Н. обратился с иском к СК "АльфаСтрахование", с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 220 500 рублей, штраф, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Захарова К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 220 500 рублей, штраф - 110 250 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 11 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г. заочное решение от 23 декабря 2021 г. по иску Захарова К.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Захарова К.Н. взыскано страховое возмещение без учета стоимости износа заменяемых деталей в размере 220 500 рублей, штраф в размере 110 250 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Захарова К.Н. страховое возмещение в размере 188 900 рублей, штраф в размере 94 450 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 423 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 994 рублей.

Захаров К.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2021 г. по улице Заозерная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Цаплина Е.Д. и автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N, под управлением Захарова К.Н.

Гражданская ответственность Цаплина Е.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N, Захарова К.Н. АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июля 2021 г. Цаплин Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

9 июля 2021 г. Захаров К.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив реквизиты для выплаты страхового возмещения. 26 июля 2021 г. случай признан страховым, по результату осмотра транспортного средства AО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 200 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением N от 27 июля 2021 г.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением N 0726/21 от 28 июля 2021 г, подготовленным ИП Перистый А.В, среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 440 000 рублей; стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию, составляет 60 600 рублей; материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 379 400 рублей.

По результатам рассмотрения АО "АльфаСтрахование" претензии Захарова К.Н. от 3 августа 2021 г. о необходимости доплаты суммы страхового возмещения, платежным поручением N от 16 августа 2021 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 20 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28 сентября 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Захарова К.Н, поскольку транспортное средство, принадлежащее Захарову К.Н, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит к транспортным средствам типа грузовой фургон. При этом Захаровым К.Н. не представлено доказательств использования данного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля; принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 365 800 рублей, определенной по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что автомобиль не относится к легковому, что порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании разницы выплаченной суммы страхового возмещения и суммы страхового возмещения, определенной без учета износа, ошибочен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 17 указанной статьи, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплатить) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

Судами установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Mitsubishi Canter, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N, является грузовым фургоном.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховщик перечислил Захарову К.Н. сумму страхового возмещения по платежным поручениям N 899198 от 27 июля 2021 г. в сумме 125 200 рублей и N 985626 от 16 августа 2021 г. в размере 20 100 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19, к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 49 указанного постановления Пленума, по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с результатами проведенного в рамках настоящего гражданского дела экспертного исследования N 10335/21 от 21 декабря 2021 г, составленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнева Д.О, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N, без учета износа по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 365 800 рублей, с учетом износа 334 200 руб.

Определяя сумму страхового возмещения суд апелляционной инстанции учел суммы произведенных ответчиком в пользу истца выплат страхового возмещения в общей сумме 145 300 рублей (334 200-145 300=188 900).

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Захаровым К.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова