Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19000/2022[88-18794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2659/2021 (24RS0048-01-2020-011779-94) по иску Царевой Марии Алексеевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, третьи лица - С, К, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Царева М.А. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 24.03.2020 в 23 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: "адрес", с участием транспортных средств: JAGUAR XF г/н N, под управлением С. принадлежащего истцу, Hyundai Avante г/н N, под управлением К, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате автомобилю истца причинены повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В апреле 2020 г..страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. 27.04.2020 истцом получен отказ выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 3004/77 от 19.05.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 391254, 08 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещении, взыскании неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы и услуг СТО от 04.06.2020 31.07.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы и составление претензии. 03.09.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойку за период с 28.04.2020 по 01.10.2020 в размере 400000 руб, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 400000 руб, убытки за экспертизу в размере 10000 руб, дубликат экспертного заключения в размере 1500 руб, услуги СТО 750 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб, за заявление финансовому уполномоченному - 4000 руб, почтовые расходы - 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2021г. исковые требования Царевой М.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Царевой М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойка за период с 28.04.2020 по 01.10.2020 в размере 100000 руб, неустойка с 10.09.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 400000 рублей, штраф в размере 50000 руб, убытки за экспертизу в размере 10000 руб, дубликат экспертного заключения в размере 1500 руб, услуги СТО 750 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб, заявление финансовому уполномоченному - 4000 руб, почтовые расходы - 600 руб.; с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 8500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2021 г. изменено, абзац 2 резолютивной части решения дополнен после слов "в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 400000 руб." словами "но не более 300000 руб."; в остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судебный экспертизы. Указывает, что эксперт в нарушение п.п. 2.2, 2.3 Единой методики не строил графическую модель столкновения транспортных средств, не использовал чертежи транспортных средств JAGUAR XF и Hyundai Avante, не применял компьютерную графическую программу, тогда как выполнение требований Единой методики позволило бы эксперту провести исследование с использованием частных признаков соответствия или несоответствия повреждений в отсутствие фотографий ТС Hyundai Avante. В то же время экспертное заключение ООО "Спектр" выполнено при полном соответствии с Методикой, составлена графическая модель столкновения, использован чертеж транспортных средств, и сопоставляя частные признаки повреждений, эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений ТС участников друг другу. Указанные доводы заявителя приводились в судах первой и апелляционной инстанций, судами во внимание не приняты.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2020 в 23 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: "адрес", с участием ТС: JAGUAR XF г/н N под управлением С, собственником которого является Царева М.А, и Hyundai Avante г/н N, под управлением К.

Суд установил, что водитель К, двигаясь на автомобиле Hyundai Avante, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем JAGUAR XF, принадлежащем на праве собственности Царевой М.А. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя С. не установлено.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП К. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Царевой М.А. - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

31 марта 2020 г. Царева М.А. обратилась с заявлением в АО "Группа Ренессанс Страхование" о страховом возмещении.

27.04.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля JAGUAR XF не соответствуют механизму ДТП, которое произошло 24.03.2020.

Согласно выводам экспертного заключения N 3004/77, составленного по заказу истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фото-таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 3004/77 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС JAGUAR XF г/н N, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 567151 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в соответствии с п. 3.4 Единой методики составляет 391254 руб.

19.05.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

04.06.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Царева М.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 14.08.2020 N 214A (У-20-110432/3020-004), в результате ДТП от 24.03.2020 на транспортном средстве не могли возникнуть заявленные повреждения. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.2020.

03.09.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Царевой М.А. отказано.

Определением суда от 26 февраля 2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" N 604/2021 от 07.07.2021 следует, что все повреждения автомобиля истца Царевой М.А. JAGUAR XF, указанные в дополнении к протоколу и в актах осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, 2012 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ N 432-П от 19.09.2014, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 24.03.2020, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП от 24.03.2020 составила 486571 руб, с учетом износа - 347646 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, правильно взыскав с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Царевой М.А. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.; неустойку за период с 28.04.2020 по 01.10.2020 в размере 100000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ; неустойку с 10.09.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 400000 руб.; штраф в размере 50000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ; убытки за экспертизу в размере 10000 руб, дубликат экспертного заключения в размере 1500 руб.; услуги СТО 750 руб.; компенсацию морального вреда 1000 руб, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб, заявление финансовому уполномоченному - 4000 руб, почтовые расходы - 600 руб.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился, при этом изменив постановление суда первой инстанции, дополнив резолютивную части решения, указав предельную сумму процентов, начисляемых в размере 1% на сумму неисполненного обязательства 400000 руб. - 300000 руб, исходя из того, что суд первой инстанции при взыскании неустойки на будущее время не ограничил её размер - 400000 руб, с учетом взысканной неустойки в размере 100000 руб.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, имеющим необходимые познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, в частности оценку всех повреждений, причиненных в ДТП от 24.03.2020, в связи с чем является достоверным.

Доводы заявителя, выражающего несогласие с судебной оценкой доказательств по делу, в частности, экспертным заключением судебной экспертизы, также приводились им в суде апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя такие доводы стороны ответчика, указал, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" N 604/2021 от 07.07.2021 является допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В исследовательской части эксперты, проводившие судебную экспертизу, подробно описали процесс столкновения транспортных средств, сопоставили повреждения, имеющиеся на автомобилях, определили причину их возникновения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по заявленным требованиям истца и доводам жалобы подробно мотивированы.

Доводы о недостатках судебной экспертизы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. (п. 2 ст. 12.1 ФЗ)

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1)

Согласно пункту 4 статьи 12.1 указанного Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Как указал суд апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, подтверждают наступление страхового случая.

Вопреки доводам кассатора, заключение ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" N 604/2021 от 07.07.2021 содержит необходимые сведения, указанные Положении Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положении Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в том числе описание проведенных исследований, выводы по каждому из поставленных вопросов.

Как следует из указанного заключения, в отсутствие информативных исходных данных, не представилось возможным установление частных признаков соответствия или несоответствия повреждений автомобиля Ягуар для контакта с автомобилем Хендэ, либо качественные фотографии, однако эксперт указал, что указанные в заключении повреждения на автомобиле истца характерны для ДТП от 23.03.2020, соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Таким образом, сведения, которыми располагал эксперт, позволили ему установить связь повреждений автомобиля истца с ДТП от 23.03.2020 и определить размер восстановительного ремонта.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2021г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова