Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19006/2022[88-19350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-715/2022 (УИД: 22RS0067-01-2022-000025-93) по иску Бакаева Евгения Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакаев Евгений Сергеевич (далее - Бакаев Е.С, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований Бакаев Е.С. указал, что протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2020 г. N, составленным старшим инспектором дорожно - патрульной службы взвода 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Четвертак Р.С, Бакаев Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с привлечением к административной ответственности Бакаев Е.С. обратился за юридической помощью, так как считал, что нарушены его права и необходимо доказать свою невиновность.

28 сентября 2020 г. между Бакаевым Е.С. и Перепелицей Л.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, Бакаев Е.С. понес расходы на оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, которые оплатил 10 октября 2020 г.

После судебных заседаний, с участием защитника Перепелицы Л.Л, 15 ноября 2020 г. судьей судебного участка "адрес", по делу N вынесено постановление, в соответствии с которым Бакаев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением, Бакаев Е.С. обжаловал его в городской суд.

В судебных заседаниях также участвовала защитник Перепелица Л.Л, 12 февраля 2021 г. Рубцовским городским судом постановление мирового судьи судебного участка N от 15 ноября 2020 г. отменено, дело в отношении Бакаева Е.С. прекращено.

В связи с оплатой услуг представителя по защите интересов Бакаева Е.С. в суде апелляционной инстанции в соответствии с п.3 договора об оказании юридической помощи от 28 сентября 2020 г. Бакаев Е.С. понес расходы в сумме 20 000 рублей, которые оплатил 10 октября 2020 г.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности сотрудниками МО МВД России "Рубцовский" ему причинен материальный вред в сумме 70 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бакаев Е.С. дал письменные пояснения относительно причиненного ему морального вреда. Истец указал, что в результате незаконного привлечения к ответственности испытал "данные изъяты"

Бакаев Е.С. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов за услуги представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 70000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МО МВД России "Рубцовский", Плотников А.А, Четвертак Р.С, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Наркологический диспансер" г. Рубцовска.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2022 г. исковое заявление Бакаева Е.С. к МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2022 г. отменено в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бакаева Е.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Принято в указанной части новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бакаева Е.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности взыскано 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что требования истца не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 г. инспектором дорожно - патрульной службы взвода 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Четвертак В.С. в отношении Бакаева Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка N г. Рубцовска от 15 ноября 20220 г. Бакаев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Решением Рубцовского городского суда от 12 февраля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N г. Рубцовска от 15 ноября 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бакаева Е.С. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом из содержания указанного решения следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили нарушения, допущенные не должностным лицом полиции при оформлении материалов дела, а нарушения, допущенные при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер г. Рубцовска".

При проведении процедуры медицинского освидетельствования сотрудник полиции не присутствовал, действующим законодательством не предусмотрено право должностного лица давать оценку действиям врача, а также не возложено полномочий по контролю за проведением медицинского освидетельствования.

После окончания проведения медицинского освидетельствования сотруднику полиции вручен акт медицинского освидетельствования, оформленный медицинским работником, на основании которого сотрудником полиции по соответствующей форме составлен административный протокол. У сотрудника полиции отсутствовали основания полагать, что указанное доказательство (акт медицинского освидетельствования) получено с нарушением требований закона и является недопустимым, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Бакаева Е.С. явилось следствием совокупности действий медицинского работника, который провел медицинское освидетельствование с нарушением требований приказа Nн, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствовали. По тексту кассационной жалобы следует, что заявители кассационной жалобы не согласны с апелляционным определением в части взыскания с ответчика в пользу Бакаева Е.С. за счет средств казны Российской Федерации убытков, представляющих собой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бакаев Е.С, представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Рубцовский", Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" г. Рубцовска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Плотников А.А, Четвертак Р.С, сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2020 г. старшим инспектором Дорожно - патрульной службы взвода 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Четвертак Р.С. в отношении Бакаева Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в указанный день в 6 час. 05 мин. Бакаев Е.С, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии соответствующих признаков.

Основанием для составления в отношении Бакаева Е.С. протокола об административном правонарушении послужил акт медицинского освидетельствования N 1181/125 от 11 сентября 2020 г, выданный Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Наркологический диспансер" г. Рубцовска, установивший отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Рубцовска от 12 ноября 2020 г. Бакаев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 г. постановление мирового судьи отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бакаева Е.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бакаева Е.С. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2021 г. следует, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения датой и точным временем начала и окончания медицинского освидетельствования указано: 11 сентября 2020 г. в 01-06 (начало), 11 сентября 2020 г. в 01-40 (окончание), т.е. продолжительность исследования согласно акту, составила 34 минуты. Другие методы исследования на состояние опьянения Бакаеву Е.С. не предлагались. Судом указанный акт признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

28 сентября 2020 г. Бакаевым Е.С. с Перепелицей Л.Л. заключен договор об оказании юридической помощи и для представления интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 20 000 руб. за участие в суде второй инстанции. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15 февраля 2021 г. указанные суммы оплачены Бакаевым Е.С. в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 1101, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в связи с чем, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данных, подтверждающих связь между действиями ответчика и возникшим у истца имущественным вредом, судом не установлено, поскольку при проведении 11 сентября 2020 г. медицинского освидетельствования Бакаева Е.С. на состояние опьянения в нарушение пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование не проводился, что послужило основанием для признания доказательства недопустимым и прекращения производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, которые в установленном порядке незаконными не признаны, и несением истцом убытков, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также наступившим моральным вредом, суд признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования о возмещении убытков в связи с отсутствием оснований для взыскания с казны Российской Федерации возмещения вреда в результате незаконных действий государственных органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности, из недоказанности причинения истцу морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2022 г. отменил в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бакаева Е.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Принял в указанной части новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бакаева Е.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности взыскано 25 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления и материалов дела следует, что к числу убытков истец относит понесенные им расходы на оказание юридических услуг представителем в сумме 70 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Основания, объем и размер расходов подтверждены договором об оказании юридической помощи и для представления интересов по делу об административном правонарушении между Перепелица Л.Л. и Бакаевым Е.С. от 28 сентября 2020 г, предметом которого явилась защита интересов Бакаева Е.С. в суде первой и второй инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, актом приема-передачи выполненных работ от 15 февраля 2021 г, согласно которому указанные суммы оплачены Бакаевым Е.С. в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным решением, Бакаев Е.С. привлекался к ответственности за правонарушение, обстоятельства совершения которого признаны судом не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Незаконность акта о привлечении Бакаева Е.С. к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 г. по делу N.

Суд апелляционной инстанции, верно, указал, что составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением мнения составившего его должностного лица о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. Такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной КоАП РФ. То есть с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, Бакаев Е.С. являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе действия.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец к административной ответственности был привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Из протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2020 г. следует, что Бакаев Е.С. обвинялся в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По мнению должностного лица, у истца имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После отказа Бакаева Е.С. от прохождения освидетельствования его направили в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Наркологический диспансер" г. Рубцовска для медицинского освидетельствования, по результатам которого составлен акт, послуживший основанием для составления протокола.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правомерно отметил правовую возможность должностного лица оценить акт медицинского освидетельствования, иные доказательства, по результатам такой оценки прийти к обоснованному выводу о наличии либо отсутствии оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Признавая акт медицинского освидетельствования в отношении Бакаева Е.С. недопустимым доказательством, как составленный с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933H, городской суд производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакаева Е.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. Изложенное позволяет признать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не лишено возможности дать акту надлежащую оценку.

В этой связи истец имел право на возмещение материального вреда, фактически причиненного ему в результате незаконного административного преследования.

Признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя обязательными и необходимыми, подтвержденными документально, суд апелляционной инстанции обоснованно определилсумму расходов подлежащих возмещению ответчиком в размере 25 000 руб, учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В указанной части судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю суммы возмещения морального вреда, вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г. и решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2022 г. сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки в порядке кассационного производства не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: