Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19008/2022[88-19099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-22/2022; 42RS0037-01-2020-001100-60 по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово", в котором просила взыскать с продавца неустойку за период с 6 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 908 900 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.; признать недействительным договор (соглашение), заключенный между компанией ООО "Хендэ Мотор СНГ" и продавцом ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера, на основании положения части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ООО "Автоцентр Кемерово" прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания ее автомобиля "Hyundai Tucson"; обязать компанию Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу N2-22/2022 в части исковых требований Сеткиной Л.И, кООО"Автоцентр Кемерово", к Компании Хендэ Мотор СНГ опонуждении компании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статус официального дилера HYUNDAI. Оставлены безрассмотрения исковые требования Сеткиной Л.И. кООО"Автоцентр Кемерово", к Компании Хендэ Мотор СНГ в части признания недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией "Хендэ Мотор СНГ" и продавцом ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера, на основании положения части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ООО "Автоцентр Кемерово" прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания ее автомобиля Хенде Туксон.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от31 марта 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сеткина Л.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос оботмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Ходатайство истца об отводе судей разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 3 мая 2019 г. между ООО "Автоцентр Кемерово" и Сеткиной Л.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля N HDA0001103 - автомобиля марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет светло-бежевый (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно спецификации к договору купли-продажи автомобиля от3 мая 2019 г. N HDA0001103 стоимость, уплаченная покупателем заавтомобиль, составила 1 637 850 рублей (т. 1 л.д. 40 оборот).

Из претензии Сеткиной Л.И. от 30 сентября 2019 г, приложенной к исковому заявлению, усматривается, что Сеткина Л.И. обратилась вООО "Автоцентр Кемерово" с требованием об обмене автомобиля марки Hyundai Tucson, г.в. 2019 гос.номер N на другой той же модели и того же цвета, и требованием о направлении ей акта обследования автомобиля от 20 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 40).

Из Акта проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г. (л.д. 86-93 т. 1) следует, что в результате проверки АКБ напряжение АКБ составило 4, 23 вольт. Целостность АКБ не нарушена. АКБ не имеет механических повреждений, вздутий, следов утечки электролита незафиксировано. Произведен зарядка АКБ. После зарядки АКБ напряжение в сети составляет 12, 40 вольт, что соответствует заводским характеристикам АКБ. Электросистема автомобиля не имеет "тока утечки".

Согласно выводам указанного акта от 20 июня 2019 г. недостатки не обнаружены; на момент окончания проверки качества автомобиль функционирует полностью исправно; не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации.

При этом в указанном акте имеются рукописные отметки Сеткиной Л.И. о том, что "неисправность машины не выявлена, зарядили аккумулятор, который, если машина стоит без работы больше суток, разряжается".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что согласно акту проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г. недостатков вприобретенном автомобиле выявлено не было, наличия в спорном автомобиле недостатков, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не доказано, в связи с чем правовых оснований длявзыскания с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки качества автомобиля от20июня 2019 г, пришли к выводу о том, что доказан факт отсутствия недостатков в приобретенном истцом автомобиле.

На продавца не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

В свою очередь, обязанность доказывания фактов наличия в товаре недостатков и их возникновения до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив на продавца обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Выполняя указанное требование суда, ответчик ООО "Автоцентр Кемерово" представил в материалы дела письменные объяснения (т. 1 л.д. 80), акт проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г. (л.д. 86 т. 1).

Спорный автомобиль истцом ответчику после проверки качества передан не был, на дополнительную проверку качества не представлен, в связи с чем у ответчика объективно отсутствует возможность представления в материалы дела иных доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление.

Каких-либо ходатайство назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически-значимых обстоятельств по делу (наличия/отсутствия в спорном автомобиле недостатков производственного или эксплуатационного характера) сторонами заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что впроизводстве судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда находилось гражданское дело по апелляционной жалобе Сеткиной Л.И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "Автоцентр Кемерово"; взыскании с ООО "Автоцентр Кемерово" стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта ООО "Автоцентр Кемерово" проверки качества автомобиля некомпетентным (дело N 33- 5/2022 (N 2-10/2021) (л.д. 263-269 т. 1).

Оспариваемым в рамках гражданского дела N 2-10/2021 решением Юргинского городского суда Кемеровской области от17марта 2021 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "Автоцентр Кемерово"; взыскании сООО"Автоцентр Кемерово" стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта ООО"Автоцентр Кемерово" проверки качества автомобиля некомпетентным.

В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022г. по делу N 33-5/2022 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения.

При этом, из содержания апелляционного определения от3февраля 2022 г. следует, что по ходатайству ответчика 20 июля 2021г, была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, для разрешения вопроса о наличие либо отсутствие недостатков в автомобиле Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный Nр (VIN) N, г/н N, проведение которой поручено ООО "РАЭК".

Указанным определением на Сеткину Л.И. была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов автомобиль "Hyundai Tucson", 2019 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, г/н N. В определении разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе. Определение судебной коллегии о назначении авто-технической экспертизы от20июля 2021г. получено Сеткиной Л.И. 31 июля 2021 г. (л.д. 2 т. 4).

Согласно заключению эксперта N 28-07-2с-1/21 ООО "РАЭК", экспертом ООО "РАЭК" Новиковым А.В. дважды в адрес сторон, в том числе и Сеткиной Л.И. 29 июля 2021 г. и 20 августа 2021 г. были направлены извещения о дате проведения осмотра автомобиля 13 августа 2021 г. и 3 сентября 2021 г. по адресу: "адрес" (место жительства истца), для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, однако, Сеткиной Л.И. по месту осмотра, несмотря на получение извещений об осмотре, транспортное средство непредставлено, в связи с чем, экспертом оно осмотрено не было. При этом, Сеткина Л.И. достоверно и заблаговременно знала о предстоящих датах осмотра автомобиля, что объективно следует из полученных ею извещений эксперта, которые согласно общедоступным сведениям сайта "Почта России" получены Сеткиной Л.И. 5 августа 2021 г. (идентификатор 65000061018201) на дату осмотра 13 августа 2021 г. и 25августа 2021 г. (идентификатор 65007061089019) на дату осмотра 3сентября 2021 г. В ответе экспертному, на полученное извещение обосмотре автомобиля, Сеткина Л.И. 9 августа 2021 г. указала обессмысленности проведения экспертизы, поскольку автомобиль находится на ходу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли вовнимание конкретные доказательства, неявляются основаниями дляотмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы одостоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся кустановлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении СеткинойЛ.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от31марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова