Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-19024/2022[88-18973/2022]

N 88-18973/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Димовой Веры Николаевны, Д.1 на определения судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 января 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу N 2-778/2021, УИД 75RS0015-01-2021-001094-47 по иску Димовой Веры Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей Д.1, Д.2 к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Димовой В.Н, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей Д.1, Д.2 к ООО "Звезда" о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, компенсации морального вреда.

13 января 2022 г. истцы Димова В.Н, Д.1 обратились в суд с заявлениями о наложении обеспечительных мер.

Определением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 января 2022 г. в удовлетворении заявления Димовой В.Н. о применении обеспечительных мер по делу N отказано.

Определением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 января 2021 г. в удовлетворении заявления Д.1 о применении обеспечительных мер по делу N отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г. определения Краснокаменского городского суда от 13 января 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Димова В.Н, Д.1 просят отменить определения судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 января 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определений судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 января 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального закона, обоснованно исходил из того, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суду не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Суды оценили все представленные заявителями доводы о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебных актах.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведённым в частной жалобе, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов не имеется. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы Димовой В.Н, Д.1 не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, являлись предметом судебной оценки в судах и получили правильную правовую оценку. Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, нарушений судами норм права не подтверждают. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определения судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 января 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Димовой Веры Николаевны, Д.1 - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина