Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19063/2022[88-18785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0011-01-2021-003134-85 по иску Тагласовой Ульяны Кимовны к Трескину Михаилу Леонтьевичу, Кокориной Ольге Петровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо - Сампилов Владимир Цыденович, по кассационной жалобе Тагласовой Ульяны Кимовны в лице представителя Домашевской Ольги Александровны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Тагласовой У.К. - Домашевской О.А, поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Трескина М.Л. и его представителя по ордеру Сунграпова Н.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тагласова У.К. обратилась в суд с иском к Трескину М.Л, Кокориной О.П, в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 384300 руб, упущенную выгоду в размере 350000 руб, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на эвакуатор, по оплате аренды машиноместа на стоянке, судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что 23 апреля 2021 г. по ул. Иволгинская, 2А, г. Улан - Удэ произошло ДТП с участием трех автомобилей: ТС "Toyota Hiace" г/н N, принадлежащей Тагласовой У.К, ТС "Toyota Vistа" г/н N под управлением С, ТС "Mazda Titan" г/н N под управлением Трескина М.Л, который допустил нарушение ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По заявлению истца Тагласовой У.К. АО "СОГАЗ" выплатило ей страховое возмещение в размере 303300 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Байкал-Оценка" стоимость восстановительного ремонта ТС "Toyota Hiace" г/н N без учета износа составляет 784300 руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Трескина М.Л. в пользу Тагласовой У.К. взыскан ущерб в размере 228000 руб, упущенная выгода в размере 100000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 23000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2000 руб, почтовые расходы - 779, 88 руб, расходы на эвакуатор - 4500 руб, на автостоянку - 7800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480 руб.; исковые требования Тагласовой У.К. к Кокориной О.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2022 г. изменено, дополнен абзац 2 резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ответчика Трескина М.Л. в пользу истца Тагласовой У.К. расходов на оплату экспертизы, выполненной ООО "Байкал-оценка" в размере 4466 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме путем взыскания в пользу истца с владельца источника повышенной опасности - Кокориной О.П, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку сам факт управления ТС Трескиным М.Л. на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно он является владельцем источника повышенной опасности, тогда как собственником ТС является ответчик Кокорина О.П. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз". Так, эксперт не включил в расчеты замену блока ABS, который был поврежден в ДТП. Указывает, что выводы судов, в соответствии с которыми признано ненадлежащим доказательством заключение досудебной экспертизы, представленной истцом, несостоятельны и ничем не подтверждены. Выражает несогласие с частичным удовлетворением требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на автостоянку только за 2 месяца, поскольку выплаченных страховщиком денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, вопреки выводам суда. Суд апелляционной инстанции данным доводам апелляционной жалобы оценки не дал.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2021 г. по ул. Иволгинская, 2А в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием трех автомобилей: ТС "Toyota Hiace" г/н N, принадлежащей Тагласовой У.К, ТС "Toyota Vistа" г/н N под управлением С, ТС "Mazda Titan" г/н N под управлением Трескина М.Л. В результате ДТП автомобилю истца "Toyota Hiace" г/н N причинены механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 23 апреля 2021 г. Трескин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

28 апреля 2021 г. Тагласова У.К. обратилась к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

14 апреля 2021 г. АО "СОГАЗ" выплатило Тагласовой У.К. страховое возмещение в размере 303300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Байкал-оценка" N НЭ/55/27.05.2021 предполагаемые затраты на ремонт ТС составляют 784300 руб, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 504500 руб.

02 декабря 2021 г. по ходатайству стороны ответчика Трескина М.Л. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза в АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта ТС "Toyota Hiace" г/н N от полученных повреждений в ДТП 23 апреля 2021 г. составляет 628000 руб. без учета износа, 217000 руб. с учетом износа. Характер повреждений ТС "Toyota Hiace" г/н N соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 23 апреля 2021 г.

Судом также установлено, что 01 января 2021 г. между Кокориной О.П. и Трескиным М.Л. заключен договор аренды автомобиля "Mazda Titan" г/н N на срок до 01 января 2022 г.

Из страхового полиса серия N, выданного АО СК "АСТРО-ВОЛГА" на срок страхования с 30 января 2021 г. по 29 января 2022г, следует, что страхователем и собственником транспортного средства является Кокорина О.П, при этом Трескин М.Л. указан как лицо, допущенное к управлению ТС "Mazda Titan" г/н N.

В судебном заседании Трескин М.Л. также как и при даче объяснений на месте ДТП 23 апреля 2021 г. пояснял, что ТС принадлежит ему, однако оно не перерегистрировано в органах ГИБДД.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. N6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С. и других", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Трескин М.Л. являлся законным владельцем транспортного средства ТС "Mazda Titan" г/н N в момент ДТП, а следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб вследствие произошедшего ДТП. Определяя размер возмещения, суд руководствовался экспертным заключением АНО "Бюро судебных экспертиз", признав его допустимым доказательством по делу, в связи с чем взыскал с ответчика Трескина М.Л. в пользу истца сумму материального ущерба в виде разницы между размером восстановительного ремонта ТС без учета износа и подлежавшим выплате страховщиком страховым возмещением 228000 руб. (628000 руб. - 400000 руб.).

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции изменил постановление суда первой инстанции, дополнив абзац 2 резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ответчика Трескина М.Л. в пользу истца Тагласовой У.К. расходов на оплату экспертизы, выполненной ООО "Байкал-оценка", в размере 4466 руб, исходя из того, что из письменных материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4466 руб. до обращения в суд с иском, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судами установлено, что ответчик Трескин М.Л. управлял автомобилем "Mazda Titan" г/н N на основании заключенного им с собственником автомобиля Кокориной О.П. договора аренды, следовательно, владел автомобилем на законном основании, что исключает ответственность собственника за причиненный ущерб в результате ДТП. Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающей несогласие с такими выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не создают оснований для кассационного пересмотра дела.

Доводы заявителя о ее несогласии с оценкой, данной судами экспертному заключению АНО "Бюро судебных экспертиз", который не учитывает при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля расходы на замену блока ABS, а также представленному ею заключению ООО "Байкал-оценка", признанному судом недостоверным, уже также приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по приведенным в судебных актах мотивам.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил аналогичные доводы стороны истца, указав, что заключение судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных судом вопросов обоснованы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов эксперта истцом не представлены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом заявлено не было. Экспертиза проведена экспертом Р, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", разрешение на проведение экспертиз, стаж работы по специальности с 1989 г, стаж судебно-экспертной деятельности с 2014 г.; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение N НЭ/55/27.05.2021, выполненное ООО "Байкал-оценка" правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено без изучения всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений и несогласие заявителя с периодом взыскания упущенной выгоды, полагая, что возможности отремонтировать автомобиль за два месяца у истца не имелось до получения возмещения в полном размере, в связи с чем он нес убытки.

При определении размера упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из разумности двухмесячного срока для устранения повреждений автомобиля истца, учел произведенную страховщиком страховую выплату в размере 303300руб.

С такими выводами Восьмой кассационной суд соглашается, полагая, что доводы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, однако в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на обоснование невозможности ремонта автомобиля до получения возмещения в полном размере, обращение заявителя с настоящим иском последовало почти через полгода после получения страховой выплаты, что опровергает ее доводы.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тагласовой Ульяны Кимовны в лице представителя Домашевской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова