Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19070/2022[88-20500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 (УИД N 22RS0010-01-2021-001016-28) по иску Плещеева Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате предоплаты, компенсации морального вреда, третье лицо - коммерческий банк "ЛОКО-Банк", по кассационной жалобе Плещеева Владимира Васильевича на решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Плещеев В.В. обратился иском (с учетом уточнений) к ООО "Мустанг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля GAC GS5, 2020 года выпуска от 18.07.2021 N N, в связи с признанием сделки недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения, взыскании 100 000 руб. предоплаты, 2 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что при подборе автомобиля он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика о стоимости автомобиля, рыночная стоимость которого значительно ниже, о дополнительных обязательных условиях, видах и способах оказания услуг, внесения предоплаты, и как следствие навязывание, одобрение и получение кабального кредита. Менеджер автосалона предлагал приобрести автомобиль иной марки 2020 года из расчета процентной ставки 5, 5% годовых стоимостью 1 300 000 руб. Ответчиком навязан ряд услуг, в которых истец не нуждался, в частности лицензионный договор с ООО "Финансовые решения", опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста". Приобретенный автомобиль не является новым, дважды до этого перепродавался. Направленна в адрес продавца претензия от 21.07.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Плещеев В.В. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что продавцом товара не была предоставлена достоверная информация о товаре, не предоставлено информации по отдельным видам товара в данном случае автомобилей, имеющихся в наличии. Также указывает, что судами не принято во внимание, каким способом доведена информация до покупателя, существенные условия сделки - цена автомобиля, год выпуска, и модель автомобиля неоднократно менялись. Полагает, что обстоятельством введения покупателя в заблуждение явилось то, что до приобретения спорного автомобиля он дважды был продан, то есть продавец продавал не новый автомобиль, как оговаривалось ранее, а автомобиль годом выпуска позже, по завышенной цене. В связи с чем при заключении сделки он имел неправильное, не соответствующее действительности представление о существенных элементах сделки, а именно: стоимости автомобиля, о дополнительных обязательных условиях, видах и способах оказания услуг, внесении предоплаты, и как следствие навязывание, одобрение и получение кабального кредита.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи N N от 18.07.2021 ООО "Мустанг" продало Плещееву В.В. автомобиль GAC GS5, 2020 года выпуска по цене 2 300 000 руб. Состояние автомобиля новое.

В счет оплаты стоимости приобретаемого товара покупатель передал продавцу 100 000 руб. предоплаты, остальная сумма была внесена за счет кредитных средств, предоставленных ему КБ "ЛОКО-Банк".

В день заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи между сторонами заключено соглашение, по которому продавец предоставил покупателю скидку 70 000 руб, которые 18.07.2021 получены Плещеевым В.В, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской, и не отрицалось стороной истца.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи, содержащий сведения о том, что покупателю передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, претензии к продавцу отсутствуют, покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе о гарантийном и техническом обслуживании, автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами, претензии у покупателя отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 166, 178, 179, 421, 422, 454, 469, 485, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи обстоятельств того, что истец действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в том числе цены автомобиля, не установлено, истец при подписании договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен с его условиями, информация о товаре и документы на автомобиль были ему представлены, доводы истца, что при заключении договора на него было оказано психологическое и физическое воздействие опровергаются материалами дела.

Судом отклонены доводы истца о предоставлении недостоверной информации об условиях кредитования, так как договор купли-продажи данной информации не содержит, в нем указано лишь на возможность оплатить товар в кредит, чем истец воспользовался, выразив тем самым свою волю.

Основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, так как в товаре не выявлены недостатки, а доводы о том, что рыночная цена данного автомобиля, определенная на основании отчета оценщика, значительно ниже, таким основанием в силу положений о свободе договора, не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, дополнительно указав, что само по себе приобретение автомобиля не у изготовителя, не свидетельствует о том, что автомобиль находился в употреблении.

Кроме того, судами признаны необоснованными доводы истца о навязывании дополнительных услуг, так как в кредитном договоре, заключенном Плещеевым В.В. с КБ "ЛОКО-Банк" в день покупки автомобиля также указана сумма запрашиваемого истцом кредита 2 561 489, 1 руб. При этом приобретаемый в кредит автомобиль передан банку в залог, где залоговая стоимость определена в 2 300 000 руб. В материалах дела имеется согласованный лист, где Плещеев В.В, обращаясь к банку с заявлением на получение кредита, указал сумму займа, цель его получения, а также покупную цену товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что сделка купли-продажи автомобиля не была заключена со стороны истца под влиянием существенного заблуждения, то есть основания для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, судами не установлены и основания для расторжения договора, так как все существенные условия сторонами были согласованы, в том числе о годе выпуска автомобиля и его цене, информация о предмете сделки и возможности кредитования была предоставлена в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей. Судами верно указано, что договор купли-продажи автомобиля, как технически сложного товара, может быть расторгнут в таком случае только при наличии в нем недостатков, которые отсутствуют.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, а истец какие-либо требования относительно кредитного договора и дополнительных услуг не заявлял, его требование обоснованно рассмотрено судами в заявленных пределах.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы резолютивная часть решения суда, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, содержит выводы по всем требованиям заявленным истцом в уточненном исковом заявлении.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плещеева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко