Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-19083/2022[88-18798/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 38RS0035-01-2022-002595-81 по исковому заявлению Крейс Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании кредитных договоров незаключенными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крейс Татьяны Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Крейс Т.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просила признать незаключенными и недействительными договоры о карте N от 24.01.2022, N от 24.01.2022, N от 24.01.2022, N от 24.01.2022, заключенные между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и от имени Крейс Т.В. неизвестными лицами; признать незаключенными и недействительными договоры счета по карте, открытые по картам, выданным на основании договоров о карте N от 24.01.2022, N от 24.01.2022, N от 24.01.2022, N от 24.01.2022, заключенные между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и от имени Крейс Т.В. неизвестными лицами; закрыть счета, открытые на имя Крейс Т.В. в ООО КБ "Ренессанс Кредит" по картам, выданным на основании договоров о карте N от 24.01.2022, N от 24.01.2022, N от 24.01.2022, N от 24.01.2022, заключенные между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и от имени Крейс Т.В. неизвестными лицами; изъять из обращения кредитные карты, выданные на основании договоров о карте N N от 24.01.2022, N от 24.01.2022, N от 24.01.2022, N от 24.01.2022, заключенные между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и от имени Крейс Т.В. неизвестными лицами; признать отсутствующей обязанность Крейс Т.В. по возврату Банку денежных средств в размере 290000 руб, полученных неизвестными лицами, и процентов, начисленных за пользование этими денежными средствами; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Крейс Т.В. компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г, исковое заявление Крейс Т.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитных договоров незаключенными, компенсации морального вреда возвращено ввиду неподсудности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права, направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на заявленные исковые требования об оспаривании предоставления истцу денежных средств, оспаривании открытия на ее имя в банке счетов по картам, а также об изъятии из оборота выданных на ее имя банковских карт распространяется действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, применив положения ст. 28, ч. 7 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на заявленные истцом требования о признании кредитных договоров незаключенными не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем исходя из того, что истец обратилась в суд по месту своего жительства, указал на необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости обращения с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение мирового судьи без изменения. При этом, апелляционная инстанция указала, что исходя из оснований и предмета заявленных требований о признании договоров незаключенными, истец фактически заявляет, что не является потребителем банковской услуги, истцом не ставится вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг, в связи с чем возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применением к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса. Сделанный судом на стадии принятия искового заявления вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения приведенных норм процессуального права, они подлежат отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству.

Руководствуясь частью 1, 3 статьи 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г, направить материал по исковому заявлению Крейс Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании кредитных договоров незаключенными, компенсации морального вреда, в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия указанного искового заявления к производству.

Судья А.С. Сулейманова