Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-19175/2022[88-20302/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0032-01-2021-006015-14 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г., установил

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ООО "ПЭК" о взыскании 150 000 руб. убытков, причиненных повреждением груза при исполнении договора транспортно-экспедиционного обслуживания, 75 000 руб. штрафа, неустойки в размере 3% на дату вынесения решения суда, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

ООО "ПЭК" обратилось с ходатайством о передаче дела для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы, ссылаясь договорную подсудность, указанную в публичной оферте - договоре транспортно-экспедиционного обслуживания, акцептованной ФИО1 в акте оказанных услуг от 15.07.2021 N N

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.06.2022, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, ООО "ПЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и просит передать дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суды исходили из того, что ФИО1 как потребитель вправе подать иск по месту своего жительства или пребывания. Соглашение сторон о подсудности не может быть применено в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции также указал, что представитель истца, возражая против передачи дела по подсудности, по существу оспаривал соглашение о договорной подсудности.

Данные выводы судов являются ошибочными, так как право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, при наличии условия о договорной подсудности, принадлежит только потребителю, оспаривающему такое условие договора.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

При наличии договорной подсудности правило об альтернативной подсудности не применяется.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В связи с тем, что отсутствует запрет на заключение соглашения о договорной подсудности с потребителем, соответственно, выводы судов, что само по себе такое соглашение включенное в договор ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей со ссылкой на положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Судами не учтено, что транспортными документами - актом оказанных услуг N N от 15.07.2021 подтверждается, что ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru.

Как следует из договора транспортного-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы (пункт 7.4.2).

Доказательств того, что истец не был ознакомлен с данными условиями, либо был ознакомлен с иными условиями договора, не представлено и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства опровергнуты не были.

Публичная оферта ООО "ПЭК", размещена на сайте www.pecom.ru и находится в открытом доступе.

Следовательно, в настоящем деле по заключенному договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. В таких случаях общее правило части 7 статьи 29 ГПК РФ применению не подлежит.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции об оспаривании истцом соглашения о договорной подсудности путем возражения относительно удовлетворения ходатайства ООО "ПЭК" о передаче дела в Басманный районный суд г. Москвы, ФИО1, предъявляя иск к ООО "ПЭК", требование об оспаривании территориальной подсудности, установленной договором, с указанием оснований недействительности такого соглашения, не заявил и судами такие основания не установлены.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон в силу положений статей 1, 10, 421 ГК РФ, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в передаче дела по подсудности у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ООО "ПЭК", в связи с чем, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.06.2022, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Вульферт