Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19181/2022[88-19174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-835/2022 (УИД 24RS0017-01-2021-001278-81) по иску Федорова Владимира Борисовича к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федорова Владимира Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Федорова В.Б, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Владимир Борисович (далее по тексту - Федоров В.Б, истец) обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее по тексту - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2003 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет, с конфискацией имущества, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания подлежал исчислению с 26 сентября 2002 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2003 г. указанный приговор изменен, Федорову В.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, также Федорову В.Б. отменена мера пресечения, он освобожден из-под стражи в зале суда.

11 июня 2003 г. Федоров В.Б. встал на учет в филиал по Железнодорожному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции незаконно не зачли в испытательный срок Федорова В.Б. время содержания его под стражей с 26 сентября 2002 г. по 10 июня 2003 г, поскольку исчисляли испытательный срок с 10 июня 2003 г.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2004 г. условное осуждение Федорову В.Б. отменено и снята судимость по приговору от 18 апреля 2003 г.

Указывая на незаконное исчисление испытательного срока, без учета содержания под стражей с 26 сентября 2002 г. по 10 июня 2003 г, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г, заявленные Федоровым В.Б. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федоров В.Б. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Истец Федоров В.Б, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2003 г. Федоров В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с конфискацией имущества, отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказания подлежал исчислению с 26 сентября 2002 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2003 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2003 г. изменен, Федорову В.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, кроме того Федорову В.Б. отменена мера пресечения, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2003 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2003 г. в отношении Федорова В.Б. изменены. Исключено указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2004 г. Федорову В.Б. отменено условное осуждение и снята судимость по приговору от 18 апреля 2003 г.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 30 октября 2020 г. Федорову В.Б. отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2003 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку время содержания истца по стражей в период с 26 сентября 2002 г. по 10 марта 2003 г. не подлежит зачету в испытательный срок в соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчисляется в порядке, установленном статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно пункту 7 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от обществ, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. N 142 постановка осужденных, указанных в пункте 1 Инструкции, на учет осуществляется на основании копии обвинительного приговора (определения, постановления) суда, вступившего в законную силу.

Пунктом 110 указанной Инструкции определено, что инспекция осуществляет контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока по месту его жительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовно-исполнительной инспекцией неправомерно не зачтен в испытательный срок условного осуждения время содержания Федорова В.Б. под стражей не могут быть признаны состоятельными, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу предусмотрен уголовным законом только при назначении осужденному реального наказания, которое Федоров В.Б. не отбывал.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление Верховного суда Российской Федерации от 30 октября 2020 г, как на основание для исчисления испытательного срока с момента заключения истца под стражу, поскольку в указанном постановления указано на исчисление срока наказания с момента ареста истца, а не исчисление с указанной даты испытательного срока.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается только в срок лишения свободы, подлежащего реальному отбыванию, и на лиц, осужденных к лишению свободы условно данное правило не распространяется, тогда как факт нахождения осужденного под стражей подлежал учету при определении вида и размера наказания, длительности и условий испытательного срока.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи