Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19185/2022[88-19172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2022 (УИД N 70RS0005-01-2021-001287-26) по иску Валынко Андрея Викторовича к Князевой Евгении Владимировне, Майкову Степану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Князевой Евгении Владимировны к Валынко Андрею Викторовичу о взыскании причиненного ущерба, третье лицо - Валынко Екатерина Юрьевна, по кассационной жалобе Князевой Евгении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Валынко А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Князевой Е.В, Майкову С.В. о взыскании солидарно 100 837 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Князевой Е.В. была достигнута устная договорённость о покупке истцом у ответчиков квартиры. В соответствии с данной договорённостью Валынко А.В. передал Князевой Е.В. 15 000 руб. в качестве задатка за квартиру. По устной договорённости с Князевой Е.В, Валынко А.В. начал производить капитальный/восстановительный ремонт в квартире, пока Князева Е.В. занималась оформлением документов.

После проведённого ремонта Валынко А.В. обнаружил объявления на интернет-сайтах о продаже указанной квартиры за 700 000 руб. В связи с увеличением цены квартиры, договор купли-продажи между сторонами заключён не был. Считает, что деньги в сумме 15000 руб, полученные Князевой Е.В. по расписке 14.04.2020, и его траты на ремонт в квартире ответчиков являются неосновательным обогащением ответчиков и должны быть ему возмещены.

Князева Е.В. обратилась со встречным иском к Валынко А.В. о взыскании 110 298 руб. ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что продаваемая квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, в связи с чем у Валынко А.В. не было права на проведение работ в жилом помещении до момента совершения сделки.

Решением Томского районного суда Томской области от 09.02.2022 исковые требования Валынко А.В. удовлетворены частично.

С Князевой Е.В. в пользу Валынко А.В. взыскано 15 000 руб, переданных в качестве задатка за квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Князевой Е.В. к Валынко А.В. удовлетворены, взыскано с Валынко А.В. в пользу Князевой Е.В. 110 298 руб. ущерба по восстановлению поврежденной квартиры.

Также указано, что окончательно после проведения зачета взаимных обязательств взыскать с Валынко А.В. в пользу Князевой Е.В. 95 298 руб. ущерба по восстановлению поврежденной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.06.2022 решение суда изменено в части разрешения исковых требований Валынко А.В. и отменено в части разрешения исковых требований Князевой Е.В.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Валынко А.В. к Князевой Е.В, Майкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Е.В. в пользу Валынко А.В. 37500 руб, взыскать с Майкова С.В. в пользу Валынко А.В. 22500 руб. В удовлетворении остальной части требований Валынко А.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Князевой Е.В. к Валынко А.В. о взыскании убытков отказать.

В кассационной жалобе Князева Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований Князевой Е.В. на основании противоречивых показаний свидетелей ФИО18 Также выражает несогласие с выводами суда о том, что Князева Е.В. и Майков С.В. давали свое согласие Валынко А.В. на проведение ремонта в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что жилое помещение - квартира, кадастровый номер N, местоположение: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Майкову С.В. и Князевой Е.В. (по N доли каждому), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.07.2021 N N

Из объяснений сторон следует, что в апреле 2020 г. между Князевой Е.В, Майковым С.В. и Валынко А.В. была достигнута устная договорённость о купле-продаже указанной квартиры за 450000 руб. Согласно расписке от 14.04.2020 Князева Е.В. получила от Валынко А.В, Валынко Е.Ю. денежные средства в сумме 15000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру в доме по адресу: "адрес", согласно условиям от 14.04.2020. Также Валынко А.В. были переданы ключи от указанной квартиры. После получения ключей истец стал проводить в квартире ремонтные работы, которые прервал в июне 2020 г.

В уведомлении от 17.02.2021, адресованном Валынко А.В, Валынко Е.Ю, Князева Е.В. указала, что 14.04.2020 было достигнуто соглашение о продаже квартиры по адресу: "адрес", составлена расписка в получении денежных средств. Имея доступ в квартиру, Валынко А.В, Валынко Е.Ю. разрушили в ней систему отопления, окно, дверные проёмы, водопровод, электропроводку, предбанник. Князева Е.В. предложила в срок до 25.02.2021 заключить основной договор купли-продажи квартиры, произвести окончательный расчёт за квартиру в сумме 780 000 руб.

В письме Князевой Е.В. от 17.03.2021 Валынко Е.Ю. указала, что согласна на приобретение дома с земельным участком по адресу: "адрес" за ранее оговоренную по цену - 450 000 руб. Отметила, что в доме был частично произведён капитальный ремонт.

Факт направления и получения Князевой Е.В. указанного письма Валынко Е.Ю. подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Стороны договор купли-продажи квартиры не заключили.

Разрешая требования Валынко А.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой по адресу: "адрес", между тем, основания для компенсации истцу затрат на производство ремонта в квартире отсутствуют, поскольку Валынко А.В. не представлено доказательств получения согласия от Князевой Е.В. и Майкова С.В. на производство ремонта в этом жилом помещении, а также пришёл к выводу об отсутствии у Князевой Е.В. оснований для удержания денежных средств, полученных от Валынко А.В. по расписке от 14.04.2020 в размере 15000 руб, и взыскал с ответчика данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

При этом проведенные Валынко А.В. ремонтные работы суд первой инстанции расценил как причинение Князевой Е.В. ущерба в виде необходимости восстановления поврежденной квартиры, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Валынко А.В. о взыскании компенсации затрат на производство ремонта в квартире и взыскании с него ущерба и, отменяя решение суда в данной части, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО17 заключение специалиста N от 15.10.2021 с актом осмотра от 08.10.2021, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 987, 1064, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание устную договоренность сторон о продаже квартиры, что подтверждается фактом передачи задатка и ключей, пришел к выводу, что Валынко А.В. стал производить ремонт в квартире ответчиков с их согласия. Ответчики знали о проводимом ремонте, видели, что он проводится, и одобряли эти действия истца, в связи с чем, поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен, так как была повышена цена договора, собственники квартиры должны возместить Валынко А.В. подтвержденные расходы на проведение ремонта, в связи с чем основания для удовлетворения требований Князевой Е.В. отсутствуют.

В части взыскания с Князевой Е.В. в пользу Валынко А.В. уплаченных по расписке денежных средств в счет приобретения квартиры, решение суда не было обжаловано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы суда, вопреки мнению заявителя, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, пределов судейской дискреции судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что ремонтные работы, проводимые Валынко А.В. в квартире, принадлежащей Князевой Е.В. и Майкову С.В, были обусловлены наличием договоренности о купле-продаже квартиры, в счет приобретения которой Валынко А.В. были переданы Князевой Е.В. по расписке денежные средства в качестве задатка. Судом верно отмечено, что передача ключей Валынко А.В. и дальнейшее поведение собственников свидетельствует о их согласии на проведение ремонтных работ, что давало основание Валынко А.В. полагаться на действительность их соглашения. Так как сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, расходы на проведение ремонтных работ являются убытками Валынко А.В. и подлежат компенсации за счет собственников квартиры на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно оценены показания свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивались судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко