Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19199/2022[88-19130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2022 (УИД N 38RS0001-01-2021-006329-74) по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь" к Шулиной Дарье Игоревне, Андросюку Александру Ивановичу о взыскании лизинговых платежей, неустойки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Андросюка Александра Ивановича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "Витязь" обратилось с иском к Шулиной Д.И, Андросюку А.И. о взыскании с Шулиной Д.И. 48 0625, 50 руб. лизинговых платежей с 25.03.2021 по 25.07.2021, 50 000 руб. неустойки; истребовании из чужого незаконного владения Андросюка А.И. автомобиля Хонда ЦР-В, 1999 года выпуска, цвет синий, кузов: N, двигатель N, государственный номер N.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком Шулиной Д.И. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство Хонда ЦР-В, 1999 года выпуска, цвет синий, кузов: N, двигатель N, государственный номер N, и передать его в пользование лизингополучателю для использования в личных целях на определенный срок за плату.

Между тем, Шулина Д.И. надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняет, претензию истца о расторжении договора лизинга оставила без ответа.

Кроме того, согласно карточке учета владельцем автомобиля значится Андросюк А.И. на основании договора купли-продажи от 04.05.2021, заключенного с Шулиной Д.И. Однако по договору купли-продажи от 25.02.2021 собственником транспортного средства является истец, оригинал ПТС также находится у истца. При оформлении договора лизинга в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесено уведомление об ограничениях на спорный автомобиль (о залоге и договоре лизинга) N, в связи с чем полагает, что Андросюка А.И. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Шулиной Д.И. в пользу ООО "Витязь" взыскано 48 062, 50 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N от 25.02.2021 с 25.03.2021 по 25.07.2021, 10 000 руб. неустойки.

Истребовано из чужого незаконного владения Андросюка А.И. транспортное средство Хонда ЦР-В, 1999 года выпуска, цвет синий, кузов: N, двигатель N, государственный номер N.

Взыскано с Андросюка А.И. в пользу ООО "Витязь" 1219, 12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Шулиной Д.И. и Андросюка А.И. в пользу ООО "Витязь" 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ООО "Витязь" о взыскании неустойки по договору лизинга и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.05.2022 решение суда изменено в части размера расходов по оплате услуг представителя, в измененной части принято новое решение, которым в пользу ООО "Витязь" с Шулиной Д.И. взыскано 10 000 руб, с Андросюка 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Андросюк А.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, и просит принять по делу новое судебное постановление, которым отказать ООО "Витязь" в удовлетворении исковых требований к Андросюку А.И.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что договор финансовый аренды содержит условие о договорной подсудности, которое не соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ. Также выражает несогласие с выводами судов о сомнительности сделки по приобретению автомобиля в связи с отсутствием у продавца на момент ее заключения оригинала ПТС. Указывает, что на сайте ГИБДД отсутствует какая-либо информация о наличии ограничений на спорный автомобиль.

От ООО "Витязь" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.02.2022 и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Витязь" (покупатель) и Шулиной Д.И. (продавец) 25.02.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда ЦР-В, 1999 года выпуска, цвет синий, кузов: N, двигатель N, государственный номер N; стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 60000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2021, заключенного между покупателем и Шулиной Д.И.

25.02.2021 между истцом (лизингодатель) и Шулиной Д.И. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у покупателя, и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определённый пунктом 8.1. настоящего договора для использования в личных целях предмета лизинга - транспортное средство Хонда ЦР-В, 1999 года выпуска, цвет синий, кузов: N, двигатель N, государственный номер N, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренным разделом 2 настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно пункту 1.4 договора лизинга транспортное средство передаётся лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.4.1 договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю установленные в соответствии с разделом 5 настоящего договора лизинговые и иные платежи, в том числе включая выкупной платеж, неустойку, штрафы, независимо от фактического использования лизингополучателем транспортного средства в период действия договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N), являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из графика платежей к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2021, лизинговый платеж составляет 9612, 50 руб. в месяц и уплачивается 25 числа каждого месяца, начиная с 25.03.2021; последний платеж - 25.02.2022.

Договор заключен сроком на 12 месяцев с 25.02.2021 до 25.02.2022 в соответствии с пунктом 8.1 договора.

25.02.2021 истец (лизингодатель) в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга).

Невыполнение обязательств по договору лизингополучателем явилось основанием для обращения ООО "Витязь" с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 301, 309, 310, 330, 333, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что обязательства по оплате лизинговых платежей Шулиной Д.И. не исполняются, в связи с чем по состоянию на 25.07.2021 образовалась задолженность перед истцом в размере 48062, 50 руб, пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу ООО "Витязь" (в данной части решение суда не оспаривается и не является предметом кассационного рассмотрения).

Удовлетворяя исковые требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Андросюка А.И, суд первой инстанции, проанализировав пункты 4.4.10, 4.4.18, 4.4.22, 4.1.15, 8.8, 8.9 договора лизинга, согласно которым лизингодатель в случае невыполнения лизингополучателем условий договора вправе в одностороннем порядке заявить о расторжении договора, потребовав возврата транспортного средства, руководствуясь статьями 10, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями о порядке их применения, содержащимися в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что направленное 06.04.2021 в адрес Шулиной Д.И. требование об одностороннем отказе от договора и его расторжении в связи с нарушением условий договора, в частности в связи с неуплатой лизинговых платежей два раза подряд, а также в связи с препятствием проведения лизингодателем (его представителем) осмотра транспортного средства оставлено без удовлетворения, коме того, Шулина Д.И, получив дубликат паспорта транспортного средства, действуя помимо воли истца, являвшегося собственником автомобиля, 04.05.2021 заключила договор купли-продажи с Андросюком А.И, которому транспортное средство было продано за 270000 руб, пришел к выводу, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли при наличии зарегистрированного залога на автомобиль, постановку на регистрационный учет транспортного средства Андросюк А.И. осуществил на основании договора купли-продажи от 04.05.2021 и дубликата ПТС, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя автомобиля.

Суд апелляционной, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, изменив решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом деле у ответчиков не возникло солидарных обязательств перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Расторжение договора лизинга, в том числе в связи с реализацией права лизингодателем на односторонний отказ от договора, является основанием для возврата лизингополучателем предмета лизинга.

Между тем, судами было установлено, что предмет лизинга у лизингополучателя отсутствует, так как был последним продан. Следовательно, возврат имущества в рамках обязательственных отношений по лизингу невозможен. Поскольку предмет лизинга выбыл помимо воли собственника по возмездной сделке и при отсутствии добросовестности со стороны приобретателя, суды обоснованно применили положения статьи 301 ГК РФ, истребовав спорный автомобиль из чужого незаконного владения Андросюка А.И. в пользу ООО "Витязь".

Доводы о добросовестности Андросюка А.И. были предметом тщательного исследования судами и мотивированно отклонены.

Суды обоснованно исходили из того, что, приобретая спорный автомобиль, Андросюк А.И. не проявил необходимую степень осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли - продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства. Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, однако Андросюк А.И. никаких мер для выяснения данных обстоятельств не предпринял.

Доводы заявителя о рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности спора подлежат отклонению.

Правоотношения между ООО "Витязь" и Шулиной Д.И, в том числе по возврату автомобиля, вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) N от 25.02.2021 и подлежат разрешению с учетом его условий. В указанном договоре имеется пророгационное соглашение о рассмотрении споров в Ангарском городском суде, куда обоснованно обратился истец с настоящим иском, что соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ.

Требование к Андросюку А.И. о возврате автомобиля, проданного без согласия собственника-лизингодателя, который расторг договор лизинга, тесно связано с требованием ООО "Витязь" к ответчику Шулиной Д.И, его разрешение было обусловлено разрешением первоначального требования, в том числе о правомерности одностороннего расторжения договора лизинга и соответствующих последствий. Следовательно, иск об истребовании автомобиля обоснованно рассмотрен судами в соответствии с положениями части 1 статьи 31, статьи 32 ГПК РФ, так как иск об истребовании автомобиля не относится к исключительной подсудности, установленной статьей 30 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была устранена допущенная судом первой инстанции ошибка в распределении судебных расходов. Судом возложена обязанность возместить расходы ООО "Витязь" на оплату услуг представителя в долевом порядке.

Несогласие заявителя с установлением судами в рамках их компетенции обстоятельствами, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств, в частности, об отсутствии оснований считать Андросюка А.И. добросовестным приобретателем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андросюка Александра Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко