Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19204/2022[88-19220/2022]

N 88-19220/2022

г. Кемерово 20 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 02-0013/51/2022 (24MS0051-01-2021-003539-10) по иску Кирносенко Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кирносенко Валерия Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 19 января 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 г.

установил:

Кирносенко В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Страховая компания "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2020 года между ним и АО "ПочтаБанк" заключен кредитный договор N. Одновременно, истец заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО Страховая компания "АльфаСтрахование-Жизнь" сроком до 26 декабря 2026 года, согласно условиям которого страховая премия составила 72 000 руб. 26 апреля 2021 года Кирносенко В.В. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с этим полагает, что имеет право на возврат уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в связи с этим просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 67 228 руб. 92 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 19 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кирносенко В.В. к ООО "СК "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 г. заочное решение суда первой инстанции от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирносенко В.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами не было учтено, что с 1 сентября 2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения данного закона в настоящей редакции применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Суды также не дали оценки условиям потребительского кредита, согласно которым процентная ставка зависит от заключения заемщиком договора страхования.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 декабря 2020 года между Кирносенко В.В. и АО "ПочтаБанк" заключен кредитный договор N (по тарифу Суперхит-Адресный_9, 9_500) с кредитным лимитом 288 900 руб. (кредит N в размере 88 900 руб, кредит N в размере 200 000 руб.), с датой закрытия кредитного лимита 26 декабря 2020 года, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 26 апреля 2026 года, с количеством платежей - 60, с размером ежемесячного платежа в сумме 6 129 руб. до 26 числа каждого месяца, с процентной ставкой (при наличии заключенного договора страхования) - 9, 90%.

Из пункта 4 индивидуальных условий договора N от 26 декабря 2020 г. следует, что процентная ставка по кредиту на дату его заключения составляет 9.90% годовых. Процентная ставка определена с условием наличия заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка. В случае отсутствия заключенного договора страхования или при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка, процентная ставка устанавливается в размере 16, 90%.

Согласно пункту 17 условий истец выразил свое согласие на оформление договора страхования, со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Гарантия Стандарт", со страховой премией в размере 12000 руб, а также на оформление договора страхования по программе "Гарантия Плюс 1" со страховой премией в размере 72000 руб.

На основании п.18 индивидуальных условий, полная сумма кредита составила 367337, 17 руб.

26 декабря 2020 года Кирносенко В.В. заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного страхования жизни и здоровья NL0302/545/58895062 "Гарантия плюс 1", в подтверждение чего ему выдан полис страхования. В соответствии с индивидуальными условиями договора, в полную стоимость кредита включена страховая премия по программе страхования "Гарантия плюс 1" в размере 72 000 руб.

Согласно п. 9 индивидуальных условий, по тарифам "Суперхит", "Суперхит - Рефинансирование", "Суперхит Адресный", "Суперхит - Адресный Первый", "Суперхит - Рефинансирование Адресный": заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору. Договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора. Клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования.

Согласно условий страхования страховые риски: установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "Инвалидность Застрахованного ВС"); временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступивщая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "Нетрудоспособность Застрахованного ВС"); госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "Госпитализация Застрахованного ВС"); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст.81 ТК РФ (риск "Потеря работы").

Страховая сумма установлена по вышеуказанным рискам в размере 300 000 руб. (п. 4 Полиса), страховая премия в размере 72 000 руб, уплачивается единовременно (п.5), срок действия страхования с 27 декабря 2020 г. года 27 декабря 2025 г.

Оплата по договору произведена банком перечислением суммы 72 000 руб. с расчетного счета истца, открытого в банке, на основании его личного распоряжения от 26 декабря 2020 года.

Согласно справке, выданной АО "Почта Банк" задолженность Кирносенко В.В. по кредитному договору N (по тарифу Суперхит-Адресный_9, 9_500) от 26 декабря 2020 года по состоянию на 17 мая 2021 года, полностью погашена, договор закрыт.

27 апреля 2021 г. истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако, 7 мая 2021 г.ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в возврате страховой премии.

18 мая 2021 г. истец повторно обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией о выплате части страховой премии по программе страхования "Гарантия Плюс", по результатам рассмотрения которой 28 мая 2021 года ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" произвело возврат части страховой премии в размере 9460, 81 руб. по договору N N, в части возврата части страховой премии по договору N N истцу отказано.

25 августа 2021 г. Кирносенко В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 67228, 92 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Кирносенко В.В. отказано.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 432, 927, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, является договор "Гарантия Стандарт", а договор "Гарантия Плюс" договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, не является. Таким образом. Факт досрочного погашения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита не является предусмотренным законом основанием для возврата ему денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования "Гарантия Плюс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ и действовавшей на момент заключения с ответчиком договора страхования, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

На основании ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные положения Закона введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судами договор между сторонами заключен 26 декабря 2020 г, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения сторон.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежали установлению обстоятельства о том, обеспечивают ли заключенные договоры страхования исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору от 3 декабря 2020 г. в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)":

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассатора, указанные положения закона были приведены мировым судьей в обжалуемом решении.

Верно истолковав и применив положения части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и, установив, что условия заключенного с Кирносенко В. В. кредитного договора (пункт 17) прямо предусматривают обязанность заемщика заключить договор страхования по программе "Гарантия Стандарт" с уплатой страховой премии в размере 12000 руб, а также наличие правовых последствий на случай неисполнения заемщиком обязательства по страхованию в виде повышения процентной ставки по кредиту с 9, 90 % до 16, 90% годовых (пункт 4 договора), суды пришли к правомерному выводу, что именно указанный договор был заключен с Кирносенко В. В. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом судами учтено, что сумма страховой премии по указанному договору в размере 9460, 81 руб. была возвращена истцу.

Также суды пришли к выводу, что заключение договора страхования "Гарантия Плюс 1" N N не ставилось в зависимость от возможности заключения кредитного договора. При этом, наличие данного договора страхования не меняет условий кредитного договора. Согласно Правилам добровольного страхования жизни и здоровья, на основании которых был заключен договор страхования "Гарантия Плюс 1", выгодоприобретателем по договору является застрахованный.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил

заочное решение мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 19 января 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирносенко Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова