Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-19258/2022[88-18898/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N24MS0072-01-2021-003720-03 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" к Любимовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Любимовой Марины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 ноября 2021 г., апелляционное определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратилось в суд с иском к Любимовой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2019 между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и Любимовой М.Г. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым Любимовой М.Г. были предоставлены денежные средства в сумме 15000 руб, под 547, 5% годовых (1, 5% в день). В связи с тем, что Любимовой М.Г. ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа от 17.04.2019, образовалась задолженность за период с 17.04.2019 по 11.08.2021, которая составляет 43650 руб, в том числе сумма основного долга - 13650 руб, сумма процентов - 30000 руб. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от 17.04.2019 в размере 43650 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 г, исковые требования ООО МКК "Главная Финансовая Компания" к Любимовой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с Любимовой М.Г. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 87544 от 17.04.2019 в размере 43650 руб, в том числе 13650 руб. остаток основного долга, 30000 руб. - проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины - 1509, 50 руб, а всего 45159, 50 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Любимовой М.Г. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" задолженность по договору займа N от 17.04.2019, где, основной долг - 13650 руб, проценты за пользование займом за период с 17.04.2019 по 07.05.2019 в размере 2730 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с начислением процентов за пользованием займом за период с 08.05.2019 по 11.08.2021, то есть после истечения срока, на который истцом был предоставлен займ. Указывает, что штрафные санкции подлежат начислению после 08.05.2019 в размере, не превышающем 20% годовых, то есть не более 0, 0547% в день, что значительно ниже установленной договором процентной ставки за пользование займом в размере 547, 50% годовых, то есть 1, 5% в день.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 17.04.2019 между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и Любимовой М.Г. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого ООО МКК "Главная Финансовая Компания" предоставляет Любимовой М.Г. заем в размере 15000 руб, возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 21 день со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику; процентная ставка составляет 547, 5% годовых (1, 5% в день). Сумма начисленных процентов за 21 день пользования суммой займа составляет 2730 руб. Любимова М.Г. в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив 17.04.2019 денежные средства по договору займа N на карту Любимовой М.Г.

В период действия договора Любимова М.Г. внесла в счет погашения задолженности по договору сумму в размере 1350 руб.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил, основной долг и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не погасил.

За период с 17.04.2019 по 11.08.2021 образовалась задолженность (с учетом внесенных денежных средств в размере 1350 руб, которые были учтены в счет погашения основного долга) в размере 43650 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 13650 руб, задолженность по процентам - 30000 руб.

Установив, что договор потребительского займа между сторонами был заключен 17.04.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к договору должно было применяться ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное данным законом. При этом, из договора займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия, в связи с чем размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

За период с 17.04.2019 по 08.05.2019 (21 день) сумма процентов за пользование займом составляет 2730 руб.; за период с 09.05.2019 (первый день просрочки) по 11.08.2021 (дата определенная истцом) - 825 дней сумма процентов за пользование займом составляет 30000 руб. Любимовой М.Г. в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 1350 руб, которая была учтена в счет погашения задолженности по основному долгу.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив доводы ответчика о том, что проценты за пользование займа не подлежат начислению после истечения срока займа, признав, что они основаны на неверном толковании закона, опровергаются договором займа N от 17.04.2019, с условиями которого Любимова М.Г. была ознакомлена и согласна, в соответствии с п.2 которого срок действия договора установлен до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком Любимовой М.Г. возложенных на нее договором займа от 17.04.2019 обязательств, выразившегося в непогашении займа и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 г.) до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день (пункт 3).

С учетом вышеизложенного, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г, законодатель установилограничение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) двумя с половиной размерами суммы предоставленного потребительского кредита и ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1, 5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию кредитором.

Размер взысканных процентов по договору займа полностью соответствует приведенной норме права, проценты по договору займа от 17.04.2019 в общем размере 30000 руб. не превышают ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и договором - двух с половиной размеров предоставленного потребительского займа.

Доводы о том, что штрафные санкции, подлежавшие взысканию с ответчика за период с 08.05.2019, ограничены условиями договора займа двадцатью процентами, не имеют правового значения, поскольку штрафные санкции ко взысканию с ответчика истцом не предъявлены, проценты за пользование займом не являются штрафной санкцией, представляют собой плату за пользование займом.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы о незаконном начислении процентов за пользование займом после истечения срока займа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях судами норм материального права, в частности положений ч.4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г, а сводятся к иному толкованию норм материального права, и не являются основаниями для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любимовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова