Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19298/2022[88-19077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-811/2022 (УИД N19RS0001-02-2021-011606-91) по исковому заявлению Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Панаевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Панаевой Елены Владимировны на решение Абаканского городского суда в г. Абакане от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО)) к Панаевой Елене Владимировне (далее - Панаева Е.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Панаева Е.В. получила в банке по договору N кредит в сумме 200 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых по срочной задолженности и 182, 5% годовых по просроченной задолженности. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному договору, банк просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 691, 86 руб, из которой: 83 387, 59 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 304, 27 руб. - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Абаканского городского суда в г. Абакане от 7 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Панаевой Е.В. в пользу КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО) взыскана сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 506, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г. решение Абаканского городского суда от 7 февраля 2022 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Панаевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. В удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Условиями кредитного договора срок начисления процентов определён до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре отсутствует условие о погашении процентов позднее срока возврата основной суммы кредита.

Кассатор, ссылаясь на судебный приказ о взыскании всей суммы кредита и процентов, полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании любой задолженности, основанной на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от её правовой природы, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по исковым требованиям истёк ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности. Указывает, что сумма кредита возвращена истцу в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Панаевой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0, 15% за каждый день пользования заемными денежными средствами; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания договора - 19%; в размере 0, 5% за каждый день по просроченной задолженности; полная стоимость кредита 23, 5% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 г.Абакана от 27 октября 2015 г. с Панаевой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 174954, 11 руб, в том числе: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 31826, 38 руб, сумма просроченного кредита - 49003, 73 руб, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил - 94124 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349, 50 руб. (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.36).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В связи с этим истцом предоставлен уточненный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 307, 309, 310, 333, 395, 408, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив указанные обстоятельства, проверив расчет истца, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требований, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом статьи 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 4, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства и указано на то, что поскольку указанный кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения названного судебного приказа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции действовавшей на дату заключения договора.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды с учетом условий кредитного договора, исполнения требований судебного приказа о взыскании долга ответчиком, даты обращения в суд настоящим иском, пришли к обоснованному выводу, что на момент подачи искового заявления в суд, срок исковой давности за период ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не истекшим.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредиту и процентам основано на неверном толковании закона.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда в г. Абакане от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панаевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова