Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19318/2022[88-19474/2022]

N 88-19474/2022

г. Кемерово 20 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-285/2022 (22MS0050-01-2021-001765-03) по иску Хомяковой Надежды Федоровны к Алтайскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк", АО "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хомяковой Надежды Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 25 марта 2022 г, апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 8 июня 2022 г.

установил:

Хомякова Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края с иском к АО "Россельхозбанк", АО "РСХБ - Страхование" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами было заключено соглашение N от 16 ноября 2020 г, согласно которому банк должен был выдать кредит в сумме 300001 руб. При этом фактически со стороны банка по указанному кредитному договору ей была выдана лишь часть указанной суммы, а именно 235303, 54 руб. При заключении кредитного договора она была присоединена к программе коллективного страхования в связи с чем, а также с учетом других взиманий банка с нее было удержано 64 696, 46 руб. Кредит по указанному договору был ею возращен в полном объеме досрочно 12 марта 2021 г. В связи с получением кредита между ней и Акционерным обществом "РСХБ-Страхование" был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом-офертой "защита в подарок" N N. Истец обратилась в Банк и в Страховую компанию с заявлением в котором просила исключить ее из числа застрахованных лиц по заключенному в соответствии с вышеуказанной программой добровольного страхования договору личного страхования и возвратить ей денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени в течение которого на него распространялось страхование. Однако заявление было исполнено лишь частично, возвращено 16580, 31 руб. После этого она обратилась с претензиями в банк и страховую компанию с аналогичным требованием, денежные средства не возвращены. Решением финансового уполномоченного рассмотрение ее обращения о привлечении банка к ответственности было прекращено. Считает, что банк должен вернуть ей денежные средства в размере 48116, 15 руб. (64 696, 46 руб. - 16 580, 31 руб.) а также выплатить компенсацию морального вреда.

Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму удержанных с нее денежных средств 48 116, 15 рублей, штраф в размере 50 % от взысканным сумм, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 24 марта 2022 г. исковые требования Хомяковой Н.Ф. к АО "Россельхозбанк", АО "РСХБ - Страхование" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хомякова Н.Ф. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 ноября 2020 г. между АО "Россельхозбанк" и Хомяковой Н.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Хомякова Н.Ф. получила кредит в сумме 300 001 руб. на срок 5 лет (до 17.11.2025 года включительно) под 7, 5 процентов годовых в связи с наличием согласия заемщика заключить договор личного страхования. Процентная ставка без договора личного страхования составляла 12, 5 процентов годовых. Следовательно, ей был предложен альтернативный вариант получения кредита.

Одновременно с заключением кредитного договора Хомякова Н.Ф. подписала заявление па присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5).

Согласно пункту 3 заявления присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N 5 является дополнительной услугой Банка. Кроме того, указано, что она проинформирована о том, что внесение платы за присоединение к программе возможно как за счет собственных средств, так и за счет средств, предоставляемых Банком в кредит.

Согласно пункту 4 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, Хомякова Н.Ф. обязалась уплатить банку вознаграждение в соответствии с утвержденными тарифами, в размере 47 696, 46 руб. за весь срок страхования.

Из пункта 8 этого же заявления следует, что действия договора страхования может быть досрочно прекращено в любое время на основании письменного заявления. Возврат платы за присоединение к программе не производится, кроме случая полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору или досрочного прекращения договора страхования в течение первых 14 дней после присоединения к Программе.

Каждый пункт заявления был разъяснен, о чем имеются подписи Хомяковой Н.Ф.

Денежные средства в размере 300 001 руб. были зачислены на счет Хомяковой Н.Ф, из которых 47 696, 46 руб. (совокупность сумм платы банку за присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней - 28 952, 40 руб. и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику - 18 744, 06 руб.) были единовременно списаны со счета заемщика.

Плата за присоединение к программе коллективного страхования АО СК "РСХБ-Страхование" в сумме 47 696, 46 руб. была списана по платежному поручению от 16 ноября 2020 г. N 1871. Кроме того, 2 000 руб. были перечислены в счет платы за страховой продукт "Защита Близких", 7 000 руб. "Страхование квартиры или дома", 8 000 руб. "Защита в подарок" на основании заявлений Хомяковой Н.Ф, подписанных собственноручно.

При заполнении анкеты-заявления на получение кредита Хомякова Н.Ф. также указала о согласии на оформление личного страхования за счет кредитных средств.

Из представленной выписки из лицевого счета Хомяковой Н.Ф. следует, что 12 марта 2021 г. заемщик досрочно погасила кредит.

В связи с досрочным прекращением кредитного договора 12 марта 2021 г. истец обратился к АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате суммы страховой премии. Банк возвратил денежные средства в размере 16 580, 31 руб.

Хомякова Н.Ф. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением от 1 июля 2021 г. которого прекращено рассмотрение обращения в связи с несоответствием требования Хомяковой Н.Ф. ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 329, 421, 432, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что кредитным договором не предусмотрено условий, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, к тому же отсутствуют доказательства, подтверждающих навязывание ответчиком услуг по страхованию, отсутствие факта не доведения информации об условиях страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что 12 марта 2021 г. истцом кредит досрочно погашен, действия договора страхования с указанной даты прекратилось, в связи с чем на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Кроме того, судом указано, что услуга банка за присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 28 952, 40 руб. является возмездной, истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставления данной услуги, при этом возврат вознаграждения банку в связи с досрочным прекращением кредитного договора нормативными актами, а также условиями самого договора коллективного страхования не предусмотрен. В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования истец подтвердила уведомление о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, услуга по подключению к Программе не является дополнительной услугой банка, доказательств понуждения к заключению кредитного договора с условием подключения к Программе страхования не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что поскольку услуга по присоединению к Программе коллективного страхования банком оказана, и данная услуга являлась платной, оснований для взыскания с банка в пользу истца вознаграждения за оказание услуг в размере 28 952, 40 руб. не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон "О потребительском кредите (займе)") в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанная часть 10 статьи 11 Закона введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судами договор между сторонами заключен 16 ноября 2020 г, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения сторон.

Частью 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Оплата заемщиком платы за подключение к Программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий, в том числе заключение договора личного страхования от имени заемщика.

В силу условий договора страхования застрахован имущественный интерес заемщика и именно из денежных средств заемщика банк оплатил страховую премию страховщику.

Совокупность указанных сумм (страховой премии, платы за услуги и иной суммы) в общем размере 47696, 46 рублей составляет величину страховой платы, которая подлежала единовременной уплате заемщиком Хомяковой Н. Ф. в АО "Россельхозбанк" за весь срок страхования.

Между тем, мировой судья, придя к выводу об исполнении АО "Россельхозбанк" принятых на себя обязательств, не определилхарактер оказываемой заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между кредитором и заемщиком, а также не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение услуги, в нарушение требований статей 67, 196 ГПК РФ судами не дана оценка равноценности предоставленного АО "Россельхозбанк" исполнения услуг по внесению страховой премии в АО СК "РСХБ-Страхование", сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанных с распространением на заемщика условий договора страхования, уплаченной истцом денежной сумме, в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, а также условий договора коллективного страхования с учетом единовременного перечисления всей суммы в АО "Россельхозбанк".

Судам также надлежало разрешить вопрос, если предусматривается право возврата части страховой премии при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, то не должно ли данное правило применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования. Вследствие этого необходимо установить допустимо ли оставление такой комиссии банку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 8 июня 2022 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 25 марта 2022 г, апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 8 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О. Н. Данилова