Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-19343/2022[88-19048/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 24RS0007-01-2022-000743-02 по исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к Гайдомак Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаконным, к Салматовой Татьяне Ильиничне о признании договора дарения нежилого помещения незаконным, к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июня 2022 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к Гайдомак С.Н. о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаконным, к Салматовой Т.И. о признании договора дарения нежилого помещения незаконным, к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 г. исковое заявление Корольковой Н.С. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков по 03 июня 2022 г.

Определением судьи от 03 июня 2022 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения заявителем в суд первой инстанции было подано заявление с указанием на то, что заявителем подано административное исковое заявление, в связи с чем госпошлина подлежит оплате в размере 300 руб. Поданное заявление об устранении недостатков не было принято во внимание судьей, в связи с чем ее исковое заявление возвращено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из искового материала следует, что определением судьи от 13 мая 2022 г. исковое заявление Корольковой Н.С. к Гайдомак С.Н. о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаконным, к Салматовой Т.И. о признании договора дарения нежилого помещения незаконным, к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения по 03 июня 2022 г.

Оставляя исковое заявление Корольковой Н.С. без движения, суд указал на его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом к исковому заявлению не приложены документы, обосновывающие требования истца, и указанные в исковом заявлении в качестве приложения (постановление администрации Богучанского сельсовета от 30.09.2004 N 30п, договор купли-продажи от 15.07.2011, решение от 21.10.2019 (имеется решение от 21.08.2019)); не представлены документы, подтверждающие направление ответчикам Саломатовой Т.И. и Гайдомак С.Н. копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 900 руб, поскольку истцом заявлено три требования неимущественного характера, каждое из которых, в соответствии с пп. 6 п.1 ст. 333.19 НК РФ должно быть оплачено.

Определением судьи от 03 июня 2022 г. исковое заявление Корольковой Н.С. в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение судьи от 03 июня 2022 г. без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что исковое заявление поданное Корольковой Н.С. не соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ, судья оставил исковое заявление без движения, между тем, указанные в определении недостатки искового заявления не были устранены истцом в установленный судьей срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения иска.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ссылается на тот факт, что судьей районного суда не было принято во внимание поданное ею 23 мая 2022 г. заявление об устранении недостатков.

В указанном заявлении Королькова Н.С. ссылается на то, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате в размере 300 руб, прилагая при этом чек-ордер на сумму 300 руб, тем самым оплатив госпошлину в общем размере на сумму 600 руб. (чек ордер от 09.04.2022 на сумму 300 руб, чек-ордер от 21.05.2022 на сумму 300 руб.); указав, что перечень документов в исковом заявлении является опиской.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что Королькова Н.С. просит признать договор купли-продажи от 15.07.2011, заключенный между Гайдомак С.Н. и Кривошеевой Ф.Ф, незаконным; признать незаконным договор дарения от 12.09.2006, заключенный между Саломатовой Т.И. и Саломатовым А.Н.; возложить на администрацию Богучанского района Красноярского края обязанность признать право собственности на объекты недвижимости.

С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что поданное ею заявление должно быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства, отклоняются, поскольку заявленные требования вытекают из гражданского законодательства, являются спором о праве.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит оплате в размере 300 руб. также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены статьей 333.19 НК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Cуд первой инстанции исходил из того, и следует из искового заявления Корольковой Н.С, что ею заявлено три самостоятельных требования к сторонам сделок и к администрации Богучанского района Красноярского края. Таким образом, заявителем по каждому из требований должна была уплачена государственная пошлина в общей сумме 900 руб. (300 руб. х 3).

Поскольку заявителем оплачена госпошлины в размере 600 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недостатки искового заявления Корольковой Н.С. не устранены.

Судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Установленные обстоятельства указывают на правомерность обжалуемых определений, которые не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению ее иска при устранении указанных выше недостатков.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено и судами не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июня 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова