Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19367/2022[88-20210/2022]

N 88-20210/2022

г. Кемерово 24 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-27/2021 (УИД: 54RS0010-01-2020-001280-69) по заявлению Курбатовой Анастасии Александровны о взыскании судебных расходов

по иску Курбатовой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА"

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Кузбатовой А.К. к ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА" о компенсации морального и материального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Интересы Курбатовой А.А. при рассмотрении данного дела представляли Стибикина Ю.А. и Соболева А.К.

15 апреля 2019 г. между Курбатовой А.А. (заказчик) и ИП Стибикиной Ю.А. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг N-ФЛ, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по представлению интересов и защите прав по вопросу защиты прав потребителей, компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Обязательства сторон по договору взаимно исполнены, что подтверждается актом оказанных услуг от 11 ноября 2021 г. Стоимость оказанных услуг составила 140 300 руб.

Также Курбатова А.А. понесла затраты на производство судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организацией "Научно-практический центр исследований и экспертиз" на общую сумму 60 000 руб.

Дополнительно, Курбатова А.А. понесла затраты на производство судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ООО "Север-Западное Бюро судебных экспертиз" на общую сумму 120 000 руб.

Кроме того, Курбатова А.А. понесла расходы в связи с необходимостью явки на осмотры в рамках судебно-медицинских экспертиз в обоих учреждениях в сумме 45 616 руб. 24 коп. Данные расходы оплачивались, в том числе супругом Кузнецовым С.А.

Также Курбатова А.А. понесла расходы на направление почтовой корреспонденции на общую сумму 198 руб. 47 коп.

Курбатова А.А, с учётом уточнения заявления, просила взыскать с ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 300 руб, на производство судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" на общую сумму 60 000 руб, на производство судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ООО "Северо-Западное Бюро судебных экспертиз" на общую сумму 120 000 руб, транспортные расходы в сумме 43 311 руб. 24 коп, расходы на направление почтовой корреспонденции на общую сумму 198 руб. 47 коп.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г, заявление Курбатовой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА" в пользу Курбатовой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, транспортные расходы в размере 21 186 руб. 24 коп, расходы на проживание в размере 13 851 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб, почтовые расходы в размере 198 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА" просит отменить определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г.

На кассационную жалобу Курбатовой А.А. принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобы, в письменных возражениях на кассационную жалобу, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании с ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА" в пользу Курбатовой А.А. судебных расходов судом были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Частично удовлетворяя заявление Курбатовой А.А. и взыскивая с ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА" в пользу Курбатовой А.А. расходы оплату услуг представителя, на проведение судебно-медицинских экспертиз, транспортных расходов и расходов на проживание в связи с проведением судебно-медицинских экспертиз, почтовые расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы на оплату судебно-медицинских экспертиз, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, транспортные расходы и расходы на проживание подлежат оплате частично, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г. без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части основаны на основании правильного применения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разрешая заявление Курбатовой А.А. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований истца, исходя из принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 65 000 руб.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 198 руб. 47 коп, понесённых истцом с связи с направлением иска ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов процессуальный закон применён правильно.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Курбатовой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учёл все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом кассовые чеки не имеют никакой связи с представительством её интересов при рассмотрении иска к ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА", аналогичны доводам ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства. Они основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласен.

Вместе с тем, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. в части взыскания расходов на оплату судебно-медицинских экспертиз, транспортных расходов и расходов на проживание, приняты с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, Курбатова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов, понесённых в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами в размере 350 073 руб. 50 коп, из которых 285 944 руб. 50 коп. оплата медицинских услуг в ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА" и 64 129 руб. оплата дополнительных медицинских услуг, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 285 944 руб. 50 коп. за период с 11 февраля 2020 г. до дня вынесения решения по делу, но не более 285 944 руб. 50 коп, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г. исковые требования Курбатовой А.А. удовлетворены частично, с ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА" в пользу Курбатовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебно-медицинских экспертиз и расходов на проезд и проживание в связи с проведением судебных экспертиз, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о том, что поскольку истцом заявлены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, то положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, поскольку судом было частично удовлетворено требование неимущественного характера о возмещении компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец указывала на ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг, с которыми истец связывала своё право на возмещение расходов, понесённых на оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не было установлено факта ненадлежащего оказания истцу ответчиком платных медицинских услуг, в связи с чем в удовлетворении имущественных требований было отказано.

В рамках установления факта ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз", согласно заключению которого медицинская помощь Курбатовой А.А. в ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА" была оказана качественно и в соответствии с требованиями о качестве оказания медицинской помощи. Вред здоровью причинён не был.

Также, судом по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, производство которой было поручено ООО "Северо-Западное Бюро судебных экспертиз", согласно заключению которого эксперты установили отсутствие дефектов медицинской помощи, оказавших влияние на исход, а также наличие недостатков заполнения ответчиком медицинской документации. Данное заключение, оценённое в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований Курбатовой А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 285 944 руб. 50 коп, уплаченных истцом за медицинские услуги в ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА", а также производных от них требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", денежных средств, которые истец понесла в связи с оплатой дополнительных медицинских обследований после прохождения лечения в медицинской организации ответчика, что установлено заключением повторной судебно-медицинской экспертизы.

Удовлетворяя требования Курбатовой А.А. о взыскании расходов на оплату судебно-медицинских экспертиз, расходов на проезд и проживание в связи с проведением судебно-медицинских экспертиз, суд первой инстанции не установил, являются ли расходы, понесённые истцом на проведение указанных экспертиз, расходами, связанными с защитой её нарушенного права неимущественного характера или связанны с вопросов надлежащего оказания медицинских услуг для разрешения требований истца о взыскании с ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА" расходов на оплату медицинских услуг и дополнительных медицинских услуг, в рамках заявленного истцом требования имущественного характера в удовлетворении которого судом было отказано.

Указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не исследовались и оценки не получили.

Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, поскольку только в случае установления факта несения Курбатовой А.А. указанных расходов на восстановление её нарушенного неимущественного права положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, исходя из того, что требования имущественного характера, заявленные Курбатовой А.А, не были удовлетворены, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, понесённых Курбатовой А.А. на оплату судебно-медицинских экспертиз, транспортных расходов и расходов на проживание, понесённых истцом в связи с проведением судебно-медицинских экспертиз, приведённый в определении суда первой инстанции не основан на нормах процессуального права.

Согласно части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Ввиду приведённого выше определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. в части взыскания с ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА" в пользу Курбатовой А.А. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 руб, транспортных расходов в размере 21 186 руб. 24 коп, расходов на проживание в размере 13 854 руб. нельзя признать незаконными. В указанной части они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА", что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Курбатовой А.А. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. отменить в части взыскания с ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА" в пользу Курбатовой Анастасии Александровны расходов на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 руб, транспортных расходов в размере 21 186 руб. 24 коп, расходов на проживание в размере 13 854 руб.

Дело по заявлению Курбатовой Анастасии Александровны о взыскании судебных расходов в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Новосибирска.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения.

Судья С.Б. Латушкина