Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19426/2022[88-19115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-128/2022 (04RS0003-01-2021-001528-89) по иску индивидуального предпринимателя Фурманова Александра Александровича к Иванову Анатолию Сергеевичу о взыскании денежных средств за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, по кассационной жалобе Иванова Анатолия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца ИП Фурманова А.А. Севергиной Е.А, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ИП Фурманов А.А. обратился в суд с иском к Иванову А.С. о взыскании денежных средств за транспортировку в размере 2 516 руб. и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 276444 руб. (9873 час.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 5990 руб.

Требования мотивировал тем, что истец является исполнителем услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории МО "Бичурский район" по договору от 30.06.2020 N 302, заключенному между истцом и Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия. 03.11.2020 в 15 час. 00 мин. автомобиль марки ВАЗ 21053 г/н N был задержан и в последующем помещен на специализированную стоянку на основании протокола задержания транспортного средства от 03.11.2020 N. До задержания данным автомобилем управлял ответчик Иванов А.С, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Стоимость услуг хранения начислялась с 15 час. 03.11.2020 по день и час составления иска 20.12.2021. В адрес Иванова А.С. направлялись уведомления о необходимости оплаты задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, однако до настоящего времени ответчик ее не погасил, не предпринял меры к получению транспортного средства со специализированной стоянки.

Заочным решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 г. исковые требования ИП Фурманова А.А. о взыскании с Иванова А.С. денежных средств за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворены частично; с Иванова А.С. в пользу ИП Фурманова А.А. взыскана задолженность по оплате услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2516 руб, задолженность по оплате услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 15 час. 00 мин. 03 ноября 2020 г. до 24 час. 00 мин. 16 ноября 2020 г. в размере 8988 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г. заочное решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ИП Фурманова А.А. о взыскании с Иванова А.С. денежных средств за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворены в полном объеме; с Иванова А.С. в пользу ИП Фурманова А.А. взыскана задолженность по оплате услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2516 руб, задолженность по оплате услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 15 час 00 мин. 03 ноября 2020 г. по дату составления иска в размере 276444 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г, оставить в силе заочное решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции его не извещали, тем самым нарушено его право на защиту. Полагает, что начисление платы с учетом невозможности выдачи ответчику транспортного средства не может быть признано обоснованным, поскольку заявитель не располагал правоустанавливающими документами на автомобиль и, будучи лишенным права управления ТС, не имел возможности истребовать ТС со спец.стоянки, то есть совершить действия, влекущие прекращение начисления платы за хранение.

ИП Фурмановым А.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2020 в отношении Иванова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которым он отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21053 г/н N.

Кроме того, 03.11.2020 в 15 час. должностным лицом составлен протокол о задержании указанного транспортного средства и его передаче для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Фурманова А.А.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району от 03.11.2020 Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оконченного 17.11.2020.

Согласно договору от 30.06.2020 N 302, заключенному истцом с Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, истец является исполнителем услуг по хранению, перемещению на специализированную стоянку по адресу: "адрес" и возврату задержанных транспортных средств по тарифам, установленным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

29.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 223996 руб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что Иванов А.С. управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения в отсутствие водительского удостоверения.

Собственником данного транспортного средства являлся Д, прекративший регистрацию на спорное ТС 12.10.2021.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 5 Закона Республики Бурятия от 09.07.2012 N 2772-IV "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не являясь владельцем транспортного средства, не имел реальной возможности для прекращения его хранения, в связи с чем обязательство по оплате спорных расходов должен нести владелец автомобиля, в связи с чем возложил на ответчика обязательство по возмещению расходов, понесенных истцом за хранение транспортного средства, за период производства по делу об административном правонарушении с 15 час. 00 мин. 03.11.2020 по 24 час. 00 мин. 16.11.2020 в размере 8988 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ИП Фурманова А.А. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Фурманов А.А. осуществляет свою деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку по договору об оказании услуг от 30.06.2020 N 302, основанием задержания и передачи транспортного средства на хранение на специализированную стоянку явилось совершение административного правонарушения ответчиком, в связи с чем правовые основания для возложения обязанности по несению спорных расходов на собственника транспортного средства отсутствуют, при этом основанием для возникновения обязательства по несению спорных расходов у ответчика является протокол о задержании транспортного средства, при этом расчет задолженности, как и период взыскания ответчиком не оспорены, расчет соответствует тарифам, установленным в указанном договоре, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению в полном объеме лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим транспортное средство лицом, у которого транспортное средство изъято в качестве последствия его деяния.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно фактический владелец транспортного средства, переданного на хранение. Следовательно, хранитель обязан возвратить имущество, то есть стороне по договору хранения, независимо от его отношения к имуществу.

Таким образом, правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, в связи с действиями которого автомобиль передан на хранение. Подтверждением возникновения такого обязательства является протокол о задержании указанного транспортного средства и его передаче для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Фурманова А.А.

Принимая во внимание, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а представляет собой средство покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги, следовательно, на основании указанных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, что прямо следует из норм статьи 906 ГК РФ.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст.5 Закона Республики Бурятия от 09.07.2012 N 2772-IV "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства", расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поклажедателем в рассматриваемом деле является ответчик Иванов А.С, с которого подлежит взысканию плата за хранение задержанного автомобиля.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности истребовать автомобиль со специальной стоянки при отсутствии права управления транспортными средствами, не исключает его ответственность за оплату хранения автомобиля, помещенного на стоянку в связи с его действиями, повлекшими задержание транспортного средства и помещение его на стоянку.

Довод о неизвещении заявителя о судебном заседании в суде первой инстанции не является основанием к отмене апелляционного определения, учитывая отмену заочного решения судом апелляционной инстанции.

Довод о неизвещении заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25 мая 2022г, заявитель извещался судом заказным письмом, которое было получено заявителем 23 мая 2022г. (л.д.99, 102)

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова