Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19453/2022[88-19544/2022]

N 88-19544/2022

г. Кемерово 6 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0011-02-2019-003258-54 по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" к Багрянцевой Люсе Федоровне, Дидоренко Максиму Николаевичу о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги

по кассационной Дидоренко М.Н. и Багрянцевой Л.Ф. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края, мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 2 ноября 2021 г. о возвращении частной жалобы, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 г.

установил:

9 августа 2022 г. Дидоренко М.Н. обратился с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края, мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 2 ноября 2021 г. о возвращении частной жалобы, оставленной без движения в связи с пропуском срока её подачи и отсутствием просьбы на его восстановление.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 г. определение мирового судьи было оставлено без изменения, частная жалоба Дидоренко М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дидоренко М.Н. и Багрянцевой Л.Ф. ставится вопрос об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края, мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 2 ноября 2021 г. о возвращении частной жалобы, апелляционного определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 31 мая 2021 г. были частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "УК Легион" (далее - ООО "УК Легион"), с Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. солидарно в пользу ООО "УК Легион" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 17 790, 52 руб, пени за период с 11 марта 2019 г по 31 августа 2020 г в размере 2 413, 28 руб, всего: 20 203, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК Легион" к Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. отказано. Кроме того, с Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. солидарно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 806, 11 руб.

16 июня 2021 г. на указанное решение мирового судьи Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. подана апелляционная жалоба.

Определениями мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 июня 2021 г. апелляционная жалоба Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. оставлена без движения в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины и отсутствием подписи лица, подавшего апелляционную жалобу, с предоставлением срока устранения недостатков до 12 июля 2021 г.

1 июля 2021 г. Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой они указали, что освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 12 июля 2021 г. Дидоренко М.Н. был продлён срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 30 июля 2021 г. в связи с отсутствием доказательств получения определения мирового судьи судебного судьи от 18 июня 2021 г.

27 июля 2021 г. Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. подано дополнение к апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 31 мая 2021 г, в котором они просили восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 30 июля 2021 г. Дидоренко М.Н. был продлён срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 30 августа 2021 г.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 июня 2021 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. - без удовлетворения, на том основании, что к правоотношениям вытекающим из требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется.

9 августа 2021 г. Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. вновь была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 июня 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 31 августа 2021 г. Багрянцевой Л.Ф. был продлён срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 июня 2021 г, до 30 сентября 2021 г.

15 сентября 2021 г. Багрянцевой Л.Ф. на указанное определение мирового судьи была подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 20 сентября 2021 г. частная жалоба Багрянцевой Л.Ф. на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 31 августа 2021 г. о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы была возвращена Багрянцевой Л.Ф.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края, мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 2 ноября 2021 г. частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовская Алтайского края была возвращена Дидоренко М.Н. в связи с пропуском срока на его обжалование.

28 января 2022 г. Дидоренко М.Н. была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 2 ноября 2021 г. о возврате частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска от 1 февраля 2022 г. указанная частная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока устранения указанных в определении недостатков до 18 февраля 2022 г.

10 февраля 2022 г. на определение мирового судьи от 1 февраля 2022 г. Дидоренко М.Н. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края об оставлении частной жалобы без движения было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 333, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовская Алтайского края от 30 мая 2022 г. Дидоренко М.Н. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края, мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 2 ноября 2021 г.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 г. частная жалоба Дидоренко М.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края, мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 2 ноября 2021 г. была оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Дидоренко М.Н, суд апелляционной инстанции указал, что последним днём подачи частной жалобы являлось 9 июля 2021 г, в то время как частная жалоба была подана 9 августа 2021 г, следовательно, срок подачи частной жалобы пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Дидоренко М.Н. не заявлено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что срок устранения недостатков первоначально поданной частной жалобы был продлён до 30 августа 2021 г, частная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции и определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 июля 2021 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба Багрянцевой Л.Ф, Дидоренко М.Н. - без удовлетворения. При этом срок подачи повторной частной жалобы Дидоренко М.Н. на указанное определение мирового судьи исчисляется с дня обращения - 9 августа 2021 г.

С учётом того, что оспариваемое определение вынесено мировым судьёй 18 июня 2021 г, срок его обжалования составляет 15 дней, то последним днём принесения частной жалобы будет 9 июля 2021 г. Частная жалоба была подана 9 августа 2021 г. Следовательно, срок её подачи пропущен Дидоренко М.Н, а с учётом отсутствия ходатайства о его восстановлении судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод кассационной жалобы о своевременной подаче апелляционной жадобы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельств, объективно препятствующих заявителю подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Дидоренко М.Н.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы Дидоренко М.Н, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Баргянцевой Л.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку оспариваемыми судебными актами её права не затрагиваются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края, мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 2 ноября 2021 г. о возвращении частной жалобы, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дидоренко М.Н. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Татаринцева