Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-19473/2022[88-19445/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0136-01-2021-005256-07 по иску Цуканова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аварком" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Аварком" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 25 января 2022 г, апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июля 2022 г.

установил:

Истец Цуканов С.Д. обратился с иском о защите прав потребителя о взыскании с ООО "Аварком" 32000 руб, уплаченным при заключении абонентского договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 25 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Аварком" взысканы денежные средства, оплаченные по абонентскому договору в размере 32000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 21000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июля 2022 г. решение изменено в части суммы компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе представитель ООО "Аварком" просит отменить судебные акты, поскольку судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 56, 333, 42, 421, 422, 429.4, 431, 450.1, 782, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец воспользовался принадлежащим ему правом о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым. Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связных с исполнением договора, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение только в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 25 января 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер