Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-19567/2022[88-19447/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0085-01-2021-006115-21 по иску ООО "АйДи Коллект" к Ащеулову Антону Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "АйДи Коллект" на апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 г.

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к Ащеулову Антону Васильевичу о взыскании долга по договору займа в размере 22100 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 863 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично, в пользу ООО "АйДи Коллект" с Ащеулова А.В. взыскана задолженность по договору займа, заключенному 12 июля 2019 г. с ООО МФК "Лайм Займ", за период с 12 августа 2019 г. по 26 июня 2020 г. в сумме 20419, 45 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 г. решение мирового судьи изменено в части размера взысканных сумм, с Ащеулова А.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взысканы задолженность по процентам в размере 2995, 61 руб, пени в размере 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 198 руб, всего 3593, 61 руб.

В кассационной жалобе ООО "АйДи Коллект" просит отменить судебный акт как незаконный, вынесенный с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд неверно установил, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, и применил закон, не подлежащий применению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 309, 382, 384, 421, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья исходил из доказанности заключения договора потребительского кредита и наличия у ответчика задолженности по нему перед истцом, и, установив задолженность в вышеуказанном размере, взыскал ее с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, изменив решение суда в части размера взысканной суммы.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование заемными средствами до 22, 121% годовых, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 3 квартале 2019 г. по сведениям Центрального банка РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, на который сослался суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия, как предписано законом, указаны и на первой странице договора потребительского кредита от 12 июля 2019 г, задолженность по которому и взыскивается истцом.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно при разрешении спора применил положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ о ростовщических процентах, придя к выводу о снижении размеров процентов до 22, 121 % годовых.

Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права, что привело к вынесению незаконного апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер