Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19601/2022[88-19377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55MS0076-01-2021-004696-65 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" к Масоровой Ирине Викторовне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения, судебных расходов, встречное исковое заявление Масоровой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" о признании тарифов за содержание и ремонт жилых помещений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за обслуживание многоквартирного дома, взыскании штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Масоровой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, объяснения истца Масоровой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Уют" Щербинина Е.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "Управляющая компания "Уют", общество) обратилось в суд с иском к Масоровой И.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по "адрес". Масорова И.В. является собственником квартиры N в данном жилом доме. У ответчика образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 1 января 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 65 962, 91 руб.

С учётом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило: взыскать с Масоровой И.В. сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 1 января 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 65 962, 91 руб.; пени за период с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 11 892, 58 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 350, 39 руб.

В ходе рассмотрения дела Масоровой И.В. заявлен встречный иск к ООО "Управляющая компания "Уют" о признании тарифов за содержание и ремонт жилых помещений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за обслуживание многоквартирного дома, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование встречного иска Масорова И.В. указала, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по "адрес", от 9 февраля 2015 г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 22, 49 руб. за 1 кв.м, который начал действовать с 10 февраля 2015 г. При этом срок окончания действия данного тарифа установлен не был. ООО "Управляющая компания "Уют" в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников жилых помещений МКД изменена плата за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2020 г. Взимание платы в указанном размере незаконно и является основанием для ее перерасчета и взыскания штрафа.

Просила признать незаконными тарифы за содержание и ремонт жилых помещений, самостоятельно установленные ООО "Управляющая компания "Уют", при расчете платы за обслуживание МКД, расположенного по "адрес" в размере 25, 20 руб. за 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2017 г.; 24, 18 руб. - с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2018 г. ;26, 50 руб. с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г.; 24, 74 руб. с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; 25, 28 руб. с 1 января 2020 г. по 31 октября 2020 г.; 24, 74 руб. с 1 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.; обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за обслуживание указанного многоквартирного дома за период с 1 января 2017 г. по 28 декабря 2021 г. с учетом тарифа за содержание и ремонт общего имущества в размере 22, 49 руб, установленного решением общего собрания собственников МКД на основании протокола от 9 февраля 2015 г.; взыскать с ответчика штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 12 мая 2022 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "Уют" были удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Масоровой И.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г, в пользу ООО "Управляющая копания "Уют" задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 57 321, 02 руб, пени в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 335 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 089, 50 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Масоровой И.В. к ООО "Управляющая компания "Уют" о признании тарифов за содержание и ремонт жилых помещений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за обслуживание многоквартирного дома, взыскании штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Масоровой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 12 мая 2022 г, её ходатайство об отводе судьи было рассмотрено в её отсутствие. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД был установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД от 9 февраля 2015 г..в размере 22, 49 руб, и ООО "Управляющая компания "Уют" не имело право изменять установленный размер платы в одностороннем порядке своим решением, в связи с чем должен быть произведён перерасчёт начисленной ей оплаты. Предложений об изменении размера установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с обоснованием такого размера от общества собственникам помещений МКД не поступало. С инициативой проведения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу изменения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД ООО "Управляющая компания "Уют" не выступало. При этом оплата иными собственниками МКД услуг общества по завышенному тарифу не может являться основанием для взыскания указанных услуг с неё. О факте самовольного установления ООО "Управляющая компания "Уют" тарифов она узнала в ходе рассмотрения дела, в связи с чем срок исковой давности их оспаривания должен исчисляться момента, когда она узнала о нарушении своего права. Узнав о нарушении своих прав обществом, она обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию, которая по результатам рассмотрения её обращения вынесла ООО "Управляющая компания "Уют" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 3 июня 2022 г..N.

На момент вынесения решения судом первой инстанции указанного предостережения у неё не было, в связи с чем неправомерным является отказ суда апелляционной инстанции в принятии данного доказательства, поскольку при рассмотрении дела Первомайским районным судом г..Омска она предъявляла предписание и акт проверки Государственной жилищной инспекции от 11 марта 2022 г..Взысканные с неё расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, так как объединённые исковые заявления содержат практически одинаковые требования, и общество злоупотребило правом, обращаясь с двумя исками, в каждом из которых просило взыскать оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Масорова И.В. с 18 марта 2015 г. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Управление указанным МКД на основании договора управления МКД от 9 февраля 2015 г. осуществляет ООО "Управляющая компания "Уют".

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 9 февраля 2015 г. был утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 22, 49 руб. за 1 кв.м.

В период с 2016 г. по 2019 г. собственники помещений в МКД по "адрес", не проводили общее собрание по утверждению тарифов на содержание и ремонт жилого помещения. Тарифы на содержание и ремонт жилья устанавливались управляющей компанией: на 2018 г. в размере 24, 18 руб. за 1 кв.м, на 2019 г. - 26, 50 руб. на 1 кв.м, с апреля 2019 г. - 24, 74 руб.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 2 декабря 2019 г. утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого и нежилого помещения в МКД на 2020 г. - 25, 28 руб. за 1 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 октября 2020 г, вступившим в законную силу, признан недействительным и отменен протокол общего собрания собственников помещений от 21 декабря 2019 г. N в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", в части установления размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2020 г. в размере 25, 28 руб. за 1 кв. м при условии переноса средств в расходах "Размер и структура платы на 2020 г.": на текущий ремонт: с пп. 1.1 организация работ содержанию и ремонту общего имущества - 1, 3 руб, пп. 2.2.1 техническое обслуживание систем вентиляции, водоснабжения (холодного, горячего), отопления, водоотведения, электрооборудования, пп. 2.3.1 уборка помещений, входящих в состав общего имущества, влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон, доведя сумму по статье текущий ремонт: 5, 02 руб.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 декабря 2020 г. утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого и нежилого помещения в МКД на 2021 г. - 25, 28 руб. за 1 кв.м.

Постановлениями администрации г. Омска от 30 ноября 2016 г. N 1457-п, от 29 ноября 2017 г. N 1306-п, от 29 ноября 2018 г. N 1188-п "О плате за содержание жилого помещения" были установлены тарифы в отношении МКД, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом: на 2017 г. при отсутствии газовых плит - 24, 82 руб, при наличии газовых плит - 25, 66 руб.; на 2018 г. - при отсутствии газовых плит - 26, 05 руб, при наличии газовых плит - 26, 93 руб.; на 2019 г. - при отсутствии газовых плит - 24, 82 руб, при наличии газовых плит - 25, 66 руб.; при отсутствии газовых плит - 27, 71 руб, при наличии газовых плит - 28, 65 руб.

Из представленной карточки лицевого счета N, открытого на имя Масоровой И.В, следует, что за период с 1 января 2017 г. по 31 октябрь 2019 г. по "адрес", задолженность за содержание и ремонт общего имущества составляла 40 688, 87 руб.

Согласно копии лицевого счета N, открытого на имя Масоровой И.В, за период с 1 ноября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. по "адрес", имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 25 274, 04 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Управляющая компания "Уют" и отказывая в удовлетворении встречного иска Масоровой И.В, суд первой инстанции указал, что поскольку общее собрание собственников МКД по вопросу установления платы на 2017, 2018, 2019 годы в предусмотренном законом порядке не проводилось, управляющая компания установилатариф самостоятельно, при этом данный тариф был ниже тарифа, установленного органом местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Масоровой И.В. Сведений о том, что тариф, установленный в 2015 г, позволял ООО "Управляющая компания "Уют" в последующие годы надлежащим образом содержать общее имущество дома, взимаемая с собственников плата по тарифу в указанном размере не соответствует реальным затратам управляющей компании по содержанию общего имущества МКД, в материалах дела не имеется. Между тем в связи с инфляционными процессами, объективно влияющими на стоимость оказываемых услуг, по мнению суда, очевидным являлась невозможность сохранения неизменным в течение нескольких лет тарифа, установленного в 2015 г. При этом после установления управляющей компанией в 2017, 2018, 2019 годах платы за содержание и ремонт жилого помещения в большем размере по сравнению с платой за предшествующий год, собственники жилых помещений не собирали собрания для обсуждения обоснованности размера платы, не принимали решение об отказе от услуг управляющей компании (расторжения с ним договора), продолжая пользоваться их услугами. Собственники помещений в МКД при несогласии с тарифами управляющей компании не были лишены возможности установления размера платы на общем собрании, однако, данным правом не воспользовались. Более того, из представленных ООО "Управляющая компания "Уют" документов "Свод начислений" следует, что фактически 98-99% всех собственников помещений в данном многоквартирном доме в спорный период оплачивали содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифам, установленным управляющей компанией.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в пунктах 30, 31 и 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 34 Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Согласно пункту 96 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 победитель конкурса принимает на себя обязательства выполнять работы и услуги, входящие в перечень работ и услуг, предусмотренный подпунктом 4 пункта 41 данных Правил, за плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предложенном таким победителем (таким участником) конкурса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. Таким образом, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что из-за непроведения общего собрания собственников МКД по вопросу установления платы на 2017, 2018, 2019 годы управляющая компания вправе была самостоятельно, установить оспариваемые тарифы, исходя из реальных затрат, которые ниже тарифов, установленных органом местного самоуправления, а собственники помещений в МКД при несогласии с тарифами управляющей компании не были лишены возможности установления размера платы на общем собрании, однако данным правом не воспользовались, не соответствуют указанным нормам права.

В связи с тем, что изменение размера платы за содержание и ремонт МКД не было принято решением общего собрания собственников помещении в МКД, доводы Масоровой И.В. о ненаправлении ООО "Управляющая компания "Уют" предложений об изменении размера данной платы правового значения не имеют.

Рассматривая доводы Масоровой И.В. о том, что срок исковой давности для оспаривания тарифов ею не пропущен, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, судам необходимо было рассмотреть требования Масоровой И.В. об оспаривании установленных обществом тарифов по существу.

Рассматривая доводы Масоровой И.В. о неизвещении её о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий.

Из материалов дела усматривается, и данный факт не оспаривался кассатором, что о времени и месте рассмотрения дела 6 мая 2022 г. он был извещен надлежащим образом. В связи с заявленным Масоровой И.В. ходатайством в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 12 мая 2022 г. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на сайте суда, доказательств того, что данный сайт не работал кассатором не представлено, а при закрытии больничного листа 7 мая 2022 г. и рабочем дне 11 мая 2022 г, кассатор имел возможность лично узнать о движении дела, действуя добросовестно в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассатора о рассмотрении дела в её отсутствие являются несостоятельными.

Отвергаются судом кассационной инстанции и доводы Масоровой И.В. о нарушении её прав при рассмотрении ходатайства об отводе судьи в её отсутствие, поскольку каких-либо данных, которые могли повлиять на принятие определение судьи по этому вопросу, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Масоровой И.В. о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства были оценены судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в части судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оспариваемые решения постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда нельзя признать законными, в связи с чем они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении деда суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованием закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Масоровой И.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: