Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19619/2022[88-19212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-37/2022 (75RS0025-01-2021-003073-79) по иску ПАО КБ "Восточный" к Увариной (Быковой) Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Увариной Юлии Сергеевны в лице представителя Ядрищенского Романа Владимировича на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском Увариной (Быковой) Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 г. с Быковой Ю.С. заключен договор кредитования N на сумму 157668 руб. на срок 34 месяца. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, за период с 26.11.2016 по 27.09.2021 задолженность по договору составляет 270203, 37 руб, из них 147449, 63 руб. по основному долгу, 122753, 74 руб. по процентам. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 270203, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5902, 03 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с Увариной (Быковой) Ю. С. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 ноября 2015 г. в размере 101753, 24 руб, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 84610, 70 руб, задолженность по процентам в сумме 17142, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235, 06 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые судебные постановления, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 09.06.2018 по 25.09.2018 в размере 24338 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что датой окончания кредитного соглашения является 25.09.2018, в связи с чем срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ истек 25.09.2021. Однако истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 09.06.2021. Таким образом, заявитель полагает, что задолженность должна быть взыскана за период с 09.06.2018 по 25.09.2018 в размере 24338 руб. - за четыре месяца, с учетом ежемесячного платежа 6097 руб.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Быковой Ю.С. был заключен кредитный договор N на сумму 157668 руб, сроком на 48 месяца, под 34, 5% годовых, срок погашения кредита 25.11.2019 (пункт 2 договора).

Даты и размер ежемесячных платежей определены в графике, с которым Быкова Ю.С. ознакомлена, в котором установлена дата ежемесячного платежа 25 число каждого месяца (пункт 5 договора).

В связи со вступлением в брак ответчик Быкова Ю.С. сменила фамилию на Уварина.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия договора о сроках и размерах возврата долга, в связи с чем в заявленный истцом период с 26.01.2016 по 27.09.2021 образовалась задолженность 147449, 63 руб. по основному долгу, 122753, 74 руб. по процентам.

04.05.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.06.2021 мировым судьей судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ, который определением от 26.07.2021 отменен.

В Читинский районный суд Забайкальского края с иском истец обратился 13.10.2021.

Разрешая настоящий спор, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь ст. 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора, об исполнении истцом обязательств по перечислению на счет ответчика денежных средств, а также указывают на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно выводам суда, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив дату последнего платежа 02.06.2016 и следующего платежа по графику 25.07.2016, суд учел период обращения истца за судебной защитой и дату обращения в суд 13.10.2021 и пришел к выводу о том, что по платежам до 04.05.2021 срок исковой давности истцом пропущен, взыскав в пользу истца задолженность за период с 26.05.2018 по 25.09.2018.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что 04.05.2021 является датой обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, согласованным сторонами в договоре платежом не является. Приняв во внимание обращение истца в суд с настоящим иском 13.10.2021, перерыв течения срока в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, период судебной защиты до отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции признал не пропущенным трехлетний срок для обращения истца в суд по платежам с 25.06.2018.

При этом, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске срока по платежам до 04.05.2021, поскольку он противоречит установленному сроку определения задолженности с 25.06.2018. В то же время, проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, который произведен судом первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала его правильным в соответствии с графиком платежей и в пределах срока исковой давности.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено положениями статьи 809 названного кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 1 статьи 207 обозначенного Кодекса закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют приведенным положениям законодательства об исключении периода судебной защиты при подсчете срока исковой давности с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены.

Отклоняется также позиция заявителя об обоснованности требований истца только в части периода с 09.06.2018 по 25.09.2018, поскольку исковые требования заявлены Банком за период с 26.01.2016 по 27.09.2021, с учетом применения срока исковой давности оснований для освобождения ответчика от обязательств по погашению кредитной задолженности, подлежавшей уплате после 25.09.2018, судом не установлено. Ссылка заявителя о предоставлении кредита сроком на 34 месяца опровергается условиями договора, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен через 48 месяцев - 25.11.2019.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Увариной Юлии Сергеевны в лице представителя Ядрищенского Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова