Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19628/2022[88-19210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2022 (42RS0002-01-2021-002200-86) по иску Титова Андрея Владимировича к Воротникову Алексею Николаевичу, Бельскому Максиму Александровичу о возмещении ущерба, третье лицо - Т, по кассационной жалобе Бельского Максима Александровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Бельского М.А. Плотникова К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Титова А.В. Мештер А.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с иском к Воротникову А.Н, Бельскому М.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего Б. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 15.03.2021 в г..Белово пгт. Инской водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н N, Бельский М.А, управляя транспортным средством, нарушил п. п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю NISSAN QASHQAI, г/н N, под управлением Титова А.В, который совершал в этот момент его обгон в месте, где это не запрещено, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств, за что привлечен к административной ответственности. В результате ДТП истцу причинены убытки в виде повреждений ТС. При обращении в страховую компанию истец получил отказ в страховом возмещении. По результатам независимой экспертизы установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на 15.03.2021 составляет 109600 руб, без учета износа, утрата товарной стоимости 33800 руб, а всего 143400 руб. Поскольку собственник ТС ВАЗ 21093, г/н N Воротников А.Н. не обеспечил безопасную эксплуатацию ТС, как источника повышенной опасности, не застраховал свою ответственность, в его действиях также имеется причинно-следственная связь, повлекшая причинение ущерба истцу.

Истец полагал, что собственник ТС Воротников А.Н. обязан возместить ущерб от ДТП солидарно с Бельским М.А. (виновником в ДТП). С учетом неоднократного изменения исковых требований, истец окончательно просил суд определить степень вины в ДТП от 15.03.2021 ответчика Бельского М.А. - 100%, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб от ДТП в размере 178131 руб, из них: 142200 руб. - стоимость восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI, г/н N, без учета износа, 35931 руб. - утрата товарной стоимости; судебные расходы: 4070 руб. - сумма оплаченной госпошлины, 8000 руб. - стоимость оценочных работ по договору N 062/03.21 от 16.03.2021, 438 руб. - стоимость направления трех телеграмм (146 руб. за каждую), приглашение ответчиков на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы, 9000 руб. - стоимость составления искового заявления, 15000 руб. - стоимость услуг представителя, 13488 руб. - стоимость судебной экспертизы.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Т.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2021 г. судом принят отказ Титова А.В. от иска к ответчику Б, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г, исковые требования Титова А.В. к Бельскому М.А. об определения степени вины в ДТП, к Воротникову А.Н. о возмещении ущерба удовлетворены; определена степень вины в ДТП, произошедшем 15.03.2021, Бельского М.А. - 100%, Титова А.В. - 0%; с Воротникова А.Н. в пользу Титова А.В. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 178131 руб, в том числе: 142200 руб. - стоимость восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI, г/н N, без учета износа, 35931 руб. - утрата товарной стоимости, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4070 руб, а всего 182201 руб.; взыскана в равных долях с Воротникова А.Н, Бельского М.А. в пользу Титова А.В. компенсация судебных расходов: по оплате оценки размера ущерба по договору N 062/03.21 от 16.03.2021 - 8000 руб.; по оплате стоимости телеграмм - 438 руб.; по оплате стоимости составления искового заявления - 6000 руб, по оплате услуг представителя - 15000 руб, по оплате услуг судебной экспертизы -13488 руб, а всего 42926 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Титова А.В. к Бельскому М.А. о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов отказано; взыскано в равных долях с Воротникова А.Н, Бельского М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы 8992 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, выразившиеся в признании допустимыми по делу доказательствами документов, составленных в рамках дела об административном правонарушении, тогда как судом при рассмотрении дела N 12-107/2021 об административном правонарушении данные доказательства были признаны недопустимыми. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Бельского М.А. состава административного правонарушения, и напротив решением суда по делу об административном правонарушении установлено нарушение ПДД истцом.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Титовым А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2021 в г. Белово пгт. Инской произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21093, г/н N, под управлением Бельского М.А, законным владельцем которого является Воротников А.Н, и автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н N, под управлением Титова А.В.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21093 г/н N не была застрахована.

Разрешая вопрос о том, действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства выводы заключения судебного эксперта, которым было указано, что установить последовательность движения транспортных средств, траекторию и направление их движения, действия водителей, предшествующие ДТП, не представляется возможным, также не представилось возможным определить взаимное расположение автомобилей в момент столкновения. Экспертом с указанием на то, что объективные данные, позволяющие установить фактические обстоятельства ДТП, материалы дела не содержат, исследование действий участников ДТП проведено по двум вариантам развития ДТП, указанных водителями, по варианту 1, при котором соответствуют действительности обстоятельства ДТП, указанные истцом, и по варианту 2, при котором соответствуют действительности обстоятельства ДТП, указанные Бельским М.А.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, согласился с вариантом 1, изложенным судебным экспертом, признав, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных истцом, ссылаясь на письменные доказательства по делу, учитывая данные участниками ДТП объяснения в день ДТП по делу об административно правонарушении, сведения протокола об административном правонарушении, рапорты, составленные инспекторами дорожно-патрульной службы. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Бельский М.А. совершил нарушение п. п. 8.1, 8.2, 8.4. ПДД РФ, управляя транспортным средство" ВАЗ 21093, г/н N, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю NISSAN QASHQAI, г/н N, водитель которого совершал его обгон в месте, где это не запрещено, и следовательно, пользовался приоритетом. Допущенное ответчиком нарушение ПДД состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего по праву собственности Воротникову А.В, с автомобилем NISSAN QASHQAI, принадлежащим по праву собственности Титову А.В.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав при этом, что из объяснений водителя Бельского М.А, данных им в день ДТП 15.03.2021, следует, что в момент начала им маневра, когда он находился еще в своей полосе движения, слева от него появился автомобиль истца. Указанное подтверждает то, что маневр обгона истцом начат ранее маневра поворота Бельским М.А.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено судебными инстанциями, в момент ДТП истец первым начал осуществление маневра обгона автомобиля ответчика в месте, где обгон разрешен, следовательно, имел преимущество перед ответчиком, который, начав маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не дал закончить маневр обгона истцу, в связи с чем создал аварийную ситуацию. При этом предположение о возможном нарушении истцом Правил дорожного движения в будущем при проезде пешеходного перехода не может являться основанием для возложения на него ответственности за ДТП.

Указывая на незаконность обжалуемых судебных постановлений заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом процессуального закона, неприменении судом преюдициального значения решения суда, принятого по делу об административном правонарушении в отношении Бельского М.А.

Довод о том, что отсутствие вины в причинении истцу ущерба в результате ДТП, повторно приведенный в кассационной жалобе, был заявлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и признан несостоятельным.

Отклоняя указанную позицию заявителя, суд первой инстанции указал, что в решении от 27.05.2021 судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Бельского М.А. состава административного правонарушения, между тем выводов об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержится. Поэтому такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Указанный довод также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, который также отклонен с указанием на то, что вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в отношении Бельского М.А сделан судом в решении Беловского городского суда от 27 мая 2021 г. на основании того, что водитель Титов А.В. совершал маневр обгона в месте, где это запрещено, и не мог завершить маневр обгона до пешеходного перехода, в связи с чем суд указал, что Бельский М.А. не должен был уступать дорогу автомобилю Титова А.В. Однако с учетом того, что данное решение принято по административному материалу, составленному в отношении Бельского М.А, выводы судебного решения от 27.05.2021 относительно вины Титов А.В. в данном ДТП не могут иметь преюдициального значения по настоящем гражданскому делу в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. При этом указанное судебное решение не подтверждает, что вина Бельского М.А. в ДТП отсутствует.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В то же время, как следует из решения судьи Беловского городского суда от 27 мая 2021г, основанием для выводов судьи об отсутствии вины Бельского М.А. в совершении административного правонарушения являются выводы о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП Титовым А.В, который не имел преимущества для совершения обгона. При этом судом установлено, что Бельский А.А, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением Титова А.В.

Между тем, в силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела имеют лишь выводы суда по делу об административном правонарушении о последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, Титов А.В. не привлекался к ответственности по делу об административном правонарушении, вышеуказанное решение вынесено по жалобе Бельского А.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем данное решение не создает преюдицию при рассмотрении настоящего дела в отношении действий истца, а также вины участников ДТП, которая подлежала установлению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бельского Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова