Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19632/2022[88-19402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2021; УИД 54RS0003-01-2020-003919-89 по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "АртСмайл" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртСмайл" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСмайл" (далее по тексту также ООО "АртСмайл") о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2020 г. в связи с его жалобами на боль в полости зубов 1.5 и 1.4 и на боль от температурных раздражителей зуба 1.3 в клинике ООО "АртСмайл" ему проведено лечение, за которое было оплачено 7750 руб.

Вместе с тем, лечение не привело к желаемому результату.

15 и 16 июня 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с жалобами на зубы 1.5, 1.4, 1.3. и на боли в десне после лечения, в связи с чем, ему проведен осмотр и рекомендованы ротовые ванночки и нанесение бальзама "Асепта".

Так как рекомендации не привели к желаемому результату, 18 июня 2020 г. истец в очередной раз обратился к ответчику с жалобами на зубы 1.5, 1.4, 1.3. и отек мягких тканей справа сверху. Истцу был рекомендован прием антигистаминных препаратов и проведение конусно-лучевой компьютерной томографии в области зубов 1, 5 -1.2.

В период с 15 июня 2020 г. по 18 июня 2020 г. на все его неоднократные обращения и жалобы лечащий врач не реагировал, мер по устранению дефектов лечения не предпринимал, а лишь рекомендовал травяные ванночки и антигистаминные средства.

Это привело к тому, что 18 июня 2020 г. он по экстренным показаниям был доставлен скорой помощью в ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N", где ему поставлен диагноз: "данные изъяты" проведено неотложное лечение.

При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться за консультацией в иные стоматологические клиники, специалисты которых пришли к выводу о наличии существенных дефектов при оказании ему стоматологических услуг в ООО "АртСмайл".

Дальнейшее лечение вплоть до 8 июля 2020г. истец проходил в ГБУЗ Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн", за что им было оплачено 1010 руб.

Также 28 января 2021 г. истцом по рекомендации ответчика, полученной 18 июня 2020 г, пройдена конусно-лучевая компьютерная томография. Стоимость исследования составила 1900 руб.

По мнению истца, специалистами клиники ООО "АртСмайл" ему оказана ненадлежащая стоматологическая помощь, причинен значительный вред его здоровью, а также моральный вред. Претензия истца о возвращении уплаченных за оказанные стоматологические услуги денежных средств, почтовых расходов, компенсации морального вреда, юридических услуг оставлена ООО "АртСмайл" без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные стоматологические услуги 2870 руб, расходы, понесенные в связи с лечением с целью устранения последствий оказания ему стоматологических услуг ненадлежащего качества - 1010 руб, расходы на компьютерную томографию 1900 руб, почтовые расходы - 84 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы на оплату юридических услуг 30000 руб, а также штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Арт Смайл" в пользу Щ. 70904 руб, где 30000 руб. -компенсация морального вреда, 2870 руб.- стоимость некачественно оказанных услуг, 1010 руб.- расходы истца на лечение после возникновения вреда его здоровью вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, 16940 руб.- штраф, 20084 руб.- судебные расходы.

Взыскана с ООО "Арт Смайл" госпошлина в доход бюджета 1100 руб.".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "АртСмайл" Якупов Р.Г, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Щ.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Щ. и прокуратурой Новосибирской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг от 8 июня 2020 г. и ответчик оказал истцу комплекс таких услуг в период с 8 июня 2020 г. по 18 июня 2020 г. на общую сумму 7750 руб.

Сторонами не оспаривался и факт последующего лечения истца в ГБУЗ Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн" с оплатой 1010 руб.; а также прохождение им конусно-лучевой компьютерной томографии за 1900 руб, несение почтовых расходов - 84 руб, несение расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В целях определения правильности плана лечения, назначенного истцу ответчиком, а также качества оказанных им услуг определением суда от 10 декабря 2020г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

В заключении экспертов от 22 октября 2021 г. N указано, что согласно данным Медицинской карты стоматологического больного N, составленной в частной стоматологической клинике ООО "АртСмайл", при обращении за медицинской помощью 15 июня 2020 г. гр. Щ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлял жалобы: "13 - на боль от температурных раздражителей, проходит сразу после устранения причинного фактора", согласно данным анамнеза "13 - ранее этот зуб был лечен по поводу неосложненного кариеса более 7 лет назад". Объективные данные; "13 - на контактно-дистальной поверхности зуба контурная пломба из композитного материала, краевое прилегание пломбы нарушено, в цвете пломба изменена, не соответствует цвету зуба. Термодиагностика зуба в месте нарушенного краевого прилегания пломбы безболезненна. Зондирование пигментированных и деминерализованных тканей зуба на границе пломбы безболезненно. Перкуссия зуба безболезненна". Жалобы, анамнез и данные объективного осмотра зуба 13 соответствуют диагнозу "кариес дентина". Лечение, назначенное Щ. 15 июня 2020 г, соответствует диагнозу "данные изъяты"" и проведено согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе "данные изъяты" (Утверждены Постановлением N Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г. Актуализированы 2 августа 2018 г.).

При обращении за медицинской помощью 16 июня 2020 г. гр. Щ. предъявлял жалобы "на боли в десне после лечения в области зубов 1.3, 1.4, 1.5", при осмотре: "Носогубные, подбородочная складки без визуальных изменений. В полости рта слизистая оболочка десны в проекции апекса 1.3 зуба гиперемирована, при пальпации и зондировании безболезненна, не кровоточит. Зубы 1.5, 1.4, 1.3 под пломбой, краевое прилегание пломб не нарушено. Термодиагностика в области 1.5, 1.4, 1.3 зубов безболезненна. Перкуссия 1.5, 1.4, 1.3 зубов безболезненна", выставлен диагноз " "данные изъяты"". Данный диагноз не соответствует жалобам и данным клинического осмотра. Клинических рекомендаций (протоколов лечения) по данному диагнозу нет.

Диагноз " "данные изъяты"", поставленный 18 июня 2020 г, соответствует жалобам ("на отек мягких тканей справа сверху") и данным клинического осмотра ("асимметрия лица за счет отека мягких тканей лица сверху справа, переходящего в подглазничную область, отек генерализованный, пальпация слабо болезненна в проекции 1.3 зуба. Переходная складка сглажена, слизистая оболочка десны в области зуба 1.3, 1.4, отечна, отек генерализованный, переходящий на 1.4 и 1.5 зуб, слизистая оболочка десны 13, 1.4, 1.5, зубов гиперемирована, пальпация болезненна только в проекции верхушки 1.3 зуба. Перкуссия 1.3 зуба болезненна... Холодовая проба 1.3, 1.4, 1.5 зубов безболезненна"). Проведенное лечение и рекомендации не соответствуют Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (Утверждены Постановлением N Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г. Актуализированы 2 августа 2018 г.) в связи с отказом Щ. от эндодонтического лечения, о чем свидетельствует Приложение к медицинской карте N "Отказ от лечения в ООО "Арт Смайл", подписанный Щ. от 18 июня 2020 г.

Из вышеуказанного следует, что появление болей в десне, гиперемии слизистой оболочки в проекции апекса зуба 13 после лечения (согласно данным осмотра от 16 июня 2020 г.), развитие острого апикального периодонтита зуба 13 (согласно данным осмотра от 18 июня 2020 г.) позволило уточнить диагноз: " "данные изъяты"". Таким образом, ранее установленный (при обращении 15 июня 2020 г.) диагноз (" "данные изъяты"") был неверным. Отсутствие болезненности на диагностические тесты (зондирование, холодовая проба) при обследовании зуба 1.3 у Щ. для уточнения диагноза требовало проведения дополнительных (не обязательных) методов исследования (рентгенологического исследования, электроодонтометрии), согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе кариес зубов, указанных выше. Острый апикальный периодонтит 1.3-го зуба, развившийся у гр. Щ, не является следствием проведенного 15 июня 2020 г. лечения (по поводу " "данные изъяты"").

Также согласно материалам дела, отказ истца от продолжения лечения в клинике ответчика, последовавший 18 июня 2020 г, был вызван утратой им доверия к специалистам клиники в связи с отсутствием адекватного лечения по поводу предъявляемых им жалоб и значительного ухудшения его физического состояния. Так, в тот же день истец экстренно был госпитализирован на скорой помощи в ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N", где ему поставлен диагноз: "данные изъяты", проведено неотложное лечение.

Дополнительно опрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П. пояснила, что лечение истца в клинике ответчика в указанные дни проводилось в соответствие с первоначально выставленным ему диагнозом, при этом этот диагноз изначально был поставлен неверно. В связи с этим лечение, исходя из правильного диагноза, не проводилось, в том числе дополнительное, не было проведено лечение корневого канала. Были и другие диагнозы, также не установленные ответчиком, а при отсутствии лечения воспалительного процесса он прогрессирует.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. В частности, лечащим врачом при повторном обращении Щ. 15 июня 2020 г. с жалобами диагноз (" "данные изъяты"") был поставлен неверно, для уточнения диагноза требовалось проведение дополнительных методов исследования (рентгенологического исследования, электроодонтометрии), согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе кариес зубов.

В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости некачественной услуги в размере 2870 руб, стоимости последующего лечения в ГБУЗ Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн" в размере 1010 руб.

При этом суд посчитал, что оснований для взыскания расходов за компьютерную томографию в размере 1900 руб. не имеется, так как данные расходы не относятся к рассматриваемому спору.

Установив, что наличие недостатков оказания медицинской услуги свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, применив положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 16940 руб. (2870 руб. + 30000 руб. + 1010 руб. / 2).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в разумных пределах 20000 руб, а также почтовые расходы 84 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит взысканию в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов от 22 октября 2021 г. N, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив дефекты оказания медицинской помощи истцу Щ. при прохождении лечения в клинике ответчика, принимая во внимание, что цель лечения не достигнута, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены объективные основания для возложения гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг на ООО "АртСмайл". Судами сделан обоснованный вывод о том, что истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества (лечащим врачом при повторном обращении Щ. 15 июня 2020 г. с жалобами диагноз был поставлен неверно, для уточнения диагноза требовалось проведение дополнительных исследований).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статьи 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСмайл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: