Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19635/2022[88-19375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В, с участием адвоката Некоммерческой организации Коллегии адвокатов N 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области Араевой Ю.Ю, предоставившей ордер N 1466 от 13 октября 2022 г. и удостоверение N 1288 от 20 августа 2012 г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ооржак (Найдан) Айханы Вячеславовны к Ондар Алику Макаровичу о признании дома самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, освобождении земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по встречному иску Ондар Алика Макаровича к Ооржак (Найдан) Айхане Вячеславовне, Дупчен Ульяне Дудуповне, Администрации МР "Кызылский кожуун" о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка недействительной, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельный участок записи о праве собственности, аннулировании сведений о земельном участке, по кассационной жалобе представителя Ооржак А.В. - Доржоу Э.М. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, объяснения представителя Дупчен У.Д. - адвоката Араевой Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ооржак (Найдан) А.В. обратилась в суд с иском к Ондару А.М. о признании дома самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, освобождении земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи у Дупчен У.Д. Ответчик самовольно занял земельный участок, осуществляет на нем постройку без разрешительных документов, чем нарушает ее права собственника. Право пользования земельным участком у ответчика является временным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать построенный ответчиком дом самовольной постройкой, обязать осуществить его снос, освободить земельный участок, истребовать его из чужого незаконного владения.

Ондар А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что обращался в администрацию Кызылского района в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Постановлением администрации схема была утверждена. Он провел кадастровые работы, межевание и поставил земельный участок на кадастровый учет под N, участку присвоен адрес: "адрес". На данном земельном участке он построил жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ администрация района опубликовала в газете "Вести Кызылского кожууна" информационное сообщение о возможности предоставления земельного участка. Заявлений в течение установленного законом срока не поступило. Администрацией района был подготовлен договор аренды земельного участка, им оплачена квитанция об оплате аренды земельного участка. Фактически владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что земельный участок истца по первоначальному иску, предоставленный на основании похозяйственной книги, не имеет графических координат, не определен на местности. Сама похозяйственная книга и ее содержание вызывают сомнения в их подлинности, книга ведется с нарушениями. В этой связи право собственности первоначального собственника Дупчен У.Д. не могло возникнуть, так как она не владела имуществом. Ничтожная сделка с этим имуществом означает, что право собственности на него не переходило к новому приобретателю.

Просит признать недействительными выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности на земельный участок Ооржак (Найдан) А.В. и Дупчен У.Д, аннулировать сведения о земельном участке.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ооржак (Найдан) А.В. отказано. Встречные исковые требования Ондара А.М. удовлетворены.

Признана недействительной выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Дупчен Ульяны Дудуповны права пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Дупчен Ульяной Дудуповной и Найдан Айханой Вячеславовной, от ДД.ММ.ГГГГ

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности Дупчен У.Д, Найдан А.В. на земельный участок с кадастровым N.

Аннулированы сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 июня 2022 г. решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2021 г. изменено, дополнен четвертый абзац следующего содержания: применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", от Ооржак (Найдан) Айханы Вячеславовны в муниципальную собственность Кызылского кожууна Республики Тыва.

В кассационной жалобе представителем Ооржак А.В. - Доржоу Э.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дупчен У.Д. зарегистрировала право собственности на земельный участок в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва. Право собственности Дупчен У.Д. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Дупчен У.Д, проживающей по адресу: "адрес", принадлежит земельный участок, предоставленный ей для личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Изложенное подтверждается записью в похозяйственной книге N, лицевой счет N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дупчен У.Д. и Ооржак (Найдан) А.В. заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 800 кв.м. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Седен К.Б. признана виновной по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - в хищении чужого имущества в составе организованной группы, принадлежащего муниципальному району "Кызылский кожун" Республики Тыва, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Установлено, что Дупчен У.Д. земельный участок не предоставлялся, выписка из похозяйственной книги выдана фиктивно, совершена на основании недостоверных данных и заведомо ложных сведений. Указанные сведения внесены Седен К.Б, которая в тот момент занимала должность специалиста по архиву администрации Кызылского кожууна. Седен К.Б. умышленно, обманным путем оформляла правоустанавливающие документы на земельный участок.

Также установлено, что постановлением администрации Кызылского кожуна от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Ондара А.М. утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Кызылского кожуна от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку присвоен почтовый адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрация Кызылского кожууна опубликовала в газете "Вести Кызылского кожууна" информационное сообщение о возможности предоставления земельного участка.

Из ответа администрации Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Ондара А.М. о предоставлении земельного участка в аренду не представляется возможным разрешить, так как идет судебное разбирательство по иску Ооржак (Найдан) А.В. к заявителю о сносе.

Из акта эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии параметров построенного объекта, расположенного по адресу: "адрес", санитарным и градостроительным нормам следует, что параметры объекта, относящегося к объектам капитального строительства, соответствуют санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам. Отмечено, что постройка ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь застройки 36, 7 кв.м.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Вектор", установлено, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", являются одним и тем же земельным участком, наложение границ составляет 100%.

Распоряжением администрации кожууна от ДД.ММ.ГГГГ N "О внеплановой выездной проверке физического лица на соблюдение земельного законодательства РФ" определено провести проверку земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В рамках проверки произведен обмер земельного участка и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки установлено, что земельный участок огорожен, на территории имеется жилой дом и хозяйственные постройки, нарушений земельного законодательства не установлено.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 209, 212, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ооржак (Найдан) А.В. и удовлетворении встречных исковых требований указав, что последняя не имеет право на предъявление исковых требований об освобождении спорного земельного участка и сносе ответчиком Ондаром А.М. возведенного на нем жилого дома, поскольку право собственности Дупчен У.Д. на спорный земельный участок возникло незаконно, в связи с чем она не имела полномочий на отчуждение земельного участка истцу, признав заключенный между Дупчен У.Д. и Ооржак (Найдан) А.В. договор купли-продажи земельного участка недействительным. Также отметил, что приговором суда по уголовному делу установлено, что выписка из похозяйственной книги, выданная Дупчен У.Д, на основании которой она в упрощенном порядке оформила право собственности на земельный участок, является фиктивной, основанной на недостоверных сведениях, соответственно, данная выписка признана недействительной. Так как вина должностных лиц администрации Кызылского кожууна Республики Тыва установлена приговором суда, то у Ооржак (Найдан) А.В. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок.

Проверяя законность принятого решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, дополнив решение суда указанием о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", от Ооржак (Найдан) А.В. в муниципальную собственность Кызылского кожууна Республики Тыва.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку судья первой инстанции принимал участие в рассмотрении уголовного дела, приговор по которому приобщен к материалам дела в качестве доказательства, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859-О).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установилв ст. 16, 17 и 19 ГПК РФ механизм отвода судьи. Таким образом, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Соответственно, то обстоятельство, что судья суда первой инстанции ранее рассматривал уголовное дело в отношении должностных лиц администрации Кызылского кожууна по факту составления ими фиктивных документов, в том числе в отношении спорного земельного участка, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может расцениваться, как объективно оправданные сомнения по поводу беспристрастности суда.

Приведенное представителем Ооржак (Найдан) А.В. - Доржу Э.М. обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности указанного судьи в рассмотрении данного гражданского дела.

В данном случае дело рассмотрено законным составом суда, каких-либо оснований для признания состава суда незаконным судом кассационной инстанции не установлено.

Также в своей кассационной жалобе представитель Ооржак (Найдан) А.В. - Доржу Э.М. повторяет свою позицию, выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ооржак (Найдан) А.В. и удовлетворении встречных исковых требований Ондара А.М, настаивая на том, что спорный земельный участок был приобретен Ооржак (Найдан) А.В. на законных основаниях, она является добросовестным приобретателем, у суда не имелось оснований для приобщения к материалам настоящего дела приговора суда, у Ондара А.М. не имелось права на подачу встречного иска, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ооржак А.В. - Доржоу Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: