Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19643/2022[88-20678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Белова Владимира Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Росреестра- Ермишкиной О.А, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца- Балабановой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Белов В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее- управление Росреестра по Красноярскому краю) о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований ссылался на то, что постановлением главного государственного инспектора города Минусинска, Минусинского, Краснотуранского, Шушенского и Идринского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Ермишкиной О.А. от 05.03.2020 он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с постановлением должностного лица, Белов В.С. обжаловал его в Минусинский городского суд, решением которого от 10.03.2021 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника, а также почтовые расходы и расходы по собиранию доказательств, всего на сумму 59 746, 50 руб, которые просил взыскать с Российской Федерации, а также судебные расходы по настоящему делу.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белова В.С. убытки в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований к управлению Росреестра по Красноярскому краю отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Белова В.С. убытки в размере 62 757 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 руб.

В кассационной жалобе Росреестр просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2022, как незаконное и необоснованное, приводя доводы о несогласии с размером взысканных убытков, полагая их неразумно завышенными и недоказанными, неадекватными размеру назначенного штрафа, выходящими за рамки разрешенного спора; расходы, связанные с получением доказательств (по оплате услуг специалистов и экспертов) не подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку определение о назначении экспертизы по делу не принималось; судебные расходы по настоящему делу также не отвечают критериям, приведенным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя истца.

В судебном заседании в представитель Росреестра- Ермишкина О.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца- Балабанова Е.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора города Минусинска, Минусинского, Краснотуранского, Шушенского и Идринского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Ермишкиной О.А. от 05.03.2020 Белов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

По жалобе Белова В.С. решением судьи Минусинского городского суда от 10.03.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 отменено, производство по делу в отношении Белова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 13.05.2021 вышеуказанное решение судьи Минусинского городского суда оставлено без изменения.

Для наступления общих условий гражданской ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц, признанных незаконными.

Условия наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, судом апелляционной инстанции установлены верно.

По доводам жалобы не опровергается вывод суда о том, что Белов В.С. был привлечен к административной ответственности неправомерно, понес расходы с целью восстановления его нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции верно применил вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что Белов В.С. понес расходы на оплату услуг защитников. В качестве доказательств понесенных убытков суд апелляционной инстанции принял относимые и допустимые доказательства, оценил разумность размера понесенных расходов на оплату услуг защитников.

Разрешая спор, суд учел, что расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку на их основании было вынесено решение судьи Минусинского городского суда по делу об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление от 15.07.2020 N36-П, которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вышеприведенные правовые позиции не ограничивают круг возмещаемых расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, только расходами на оплату услуг защитника или расходами на проведение экспертизы, назначенной исключительно судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова