Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-19657/2022[88-19451/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1647/2017 по иску Кобзева Сергея Борисовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по заявлению Кобзева Сергея Борисовича о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе Кобзева Сергея Борисовича на определение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 18 октября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 23 октября 2017 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кобзева С.Б. взысканы неустойка в размере 5000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб, почтовые расходы 284, 20 руб, расходы на составление претензии в размере 3000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 1500 руб, а всего 11784, 20 руб.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Кобзев С.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа, мотивируя тем, что исполнительный лист в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" был получен представителем нарочно, но до предъявления исполнительного листа ко взысканию, оригинал был утерян.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 18 октября 2021 г, в удовлетворении заявления Кобзева С.Б. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобзев С.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку судами были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суды изготовили исполнительный лист только 7 мая 2019 г, то есть спустя полтора года с момента вступления судебного решения в силу. Кроме того, он обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что Кобзев С.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 23 июля 2021 г, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не заявив при этом ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Как следует из материалов дела, судебное решение вступило в законную силу 2 ноября 2017 г. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а также подача заявление о выдаче дубликата исполнительного документа истекает 1 ноября 2020 г.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления указал, что такое заявление подано заявителем 23 июля 2021 г.

Вместе с тем, заявитель представил копию заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с отметкой о принятии канцелярией мирового суда 13 августа 2020 г, что в пределах указанного трехгодичного срока.

Вместе с тем, оценка данному доказательству судебными инстанциями дана не была, а обстоятельства подачи данного заявления 13 августа 2020 г. и его рассмотрения не устанавливались.

Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа являются преждевременными, что повлияло на правильность вынесенных по делу судебных постановлений.

Допущенные нарушения суд кассационной инстанции находит существенными, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер