Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2022 (22RS0028-01-2021-000142-47) по иску Соколкиной Надежды Сергеевны к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Соколкиной Надежды Сергеевны на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 г, дополнительное решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г. об исправлении описки, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,
УСТАНОВИЛА:
Соколкина Н.С. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировала тем, что 25 октября 2020 г. в 19 час. 30 мин. на 78 км автодороги Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан SR г/н N, принадлежащего Соколкиной Н.С, находящегося под управлением К. и Ауди Q5 г/н N, принадлежащего Т, под управлением Л. Соколкина Н.С, ссылаясь на результаты независимой экспертизы и отказ страховой компании произвести доплату страхового возмещения в размере 94721 руб, обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в указанном размере, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 39782, 82 руб, расходов по оценке в размере 6500руб, оплаты услуг нотариуса в размере 540 руб, почтовых расходов 393, 62 руб, расходов по эвакуации транспортного средства 4000 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 77968, 72 руб.
Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 г. исковое заявление Соколкиной Н.С. к АО "Совкомбанк страхование" в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39782, 82 руб, расходов на оплату услуг нотариуса 540 руб, почтовых расходов 393, 62 руб, расходов по эвакуации транспортного средства 4000 руб, штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (неустойка, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы по эвакуации транспортного средства) оставлено без рассмотрения.
Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2022 г. с Соколкиной Н.С. в пользу ООО "ЭСКОМ" взысканы судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 29150 руб.; в доход местного бюджета с Соколкиной Н.С. взыскана государственная пошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г. об исправлении описки, решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 г, дополнительное решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2022 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы о том, что ДТП произошло до перекрестка, что не соответствует действительности, показаниям участников ДТП и представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, однако положено в основу решения. Полагает, что схема ДТП сфальсифицирована сотрудниками ГИБДД, противоречит видеозаписи, на которой видно, что в момент ДТП автомобиль заявителя двигался слева от автомобиля Ауди Q5, а не сзади от него. При этом подлинность видеозаписи судами не устанавливалась. Полагает неправомерным отказ в допросе эксперта, составившего заключение. Не согласна в установлением обоюдной вины участников ДТП, полагая, что водитель Л. нарушил п. 10.1 ПДД. Указывает, что водителем К. были приняты меры в виде экстренного торможения. К. не мог обнаружить опасность, он не мог знать, что водитель Ауди Q5 двигался на летней резине и его развернет в момент обгона. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу в целях выяснения действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Не согласна с отказом суда в возмещении судебных расходов, расходов по эвакуации автомобиля, учитывая удовлетворение исковых требований в части. Не согласна с отказом в возмещении морального вреда.
Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2020 г. произошло ДТП с участием ТС Рено Логан г/н N, принадлежащего Соколкиной Н.С, под управлением К, и ТС Ауди Q5 г/н N, принадлежащего Т, под управлением водителя Л.
Автогражданская ответственность владельца ТС Рено Логан на момент ДТП застрахована в АО "Совкомбанк страхование", К. указан в качестве лица, допущенного к управлению.
Автогражданская ответственность Т. на момент ДТП застрахована в НСГ-Росэнерго.
25 октября 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Хабарский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 г. определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Хабарский" от 25 октября 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
22 января 2021 г. Соколкина Н.С. обратилась в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о страховом возмещении, приложив, в числе прочего, сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение суда от 28.12.2020.
19 февраля 2021 г. ЗАО "Аварийный комиссариат "Консалта" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт, 25 февраля 2021 г. в заключении N 0124-21 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 109500 руб.
26 февраля 2021 г. АО "Совкомбанк страхование" произведена выплата страхового возмещения Соколкиной Н.С. в размере 54750 руб. (50% от 109500 руб.).
17 марта 2021 г. страховщик сообщил Соколкиной Н.С, что выплата страхового возмещения произведена с учетом отсутствия объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель Л. является единственным виновником ДТП от 25.10.2020. Сумма в размере 54750 руб. составляет 50% от 109500 руб.
23 марта 2021 г. в АО "Совкомбанк страхование" поступила претензия истца о несогласии с выплаченным размером ущерба, с приложением заключения эксперта-техника Д. N 21.415, подготовленного по заказу истца 04.03.2021, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 153144 руб. Услуги эксперта составили 6 500 руб. В претензии Соколкиной Н.С. заявлены сумма страхового возмещения составила 98394 руб, расходы по оценке в размере 6500 руб, стоимость нотариальных услуг - 540 руб, почтового отправления - 218, 62 руб, услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП - 4000 руб.
31 марта 2021 г. страховщик выплатил Соколкиной Н.С. 3673 руб, из которых 3300 руб. - доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, 373 руб. - расходы на проведение осмотра.
Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 г. Соколкиной Н.С. отказано во взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения.
При этом финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Росоценка". Согласно заключению эксперта 13.04.2021 N 1303-209-2021, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 103100 руб, без учета износа - 140047 руб, рыночная стоимость автомобиля - 124900 руб, стоимость годных остатков - 32000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 92000 руб. (124900 руб. - 3 000 руб.). Финансовым уполномоченным указано, что представленные документы компетентных органов в отношении Л, К. не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП, определение степени вины находится в исключительной компетенции суда. Размер страхового возмещения, определенный абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 46450 руб. (92900 руб./50). Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 58050 руб, исполнила надлежащим образом обязательство.
С целью установления механизма развития ДТП, соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "ЭСКОМ".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы - заключение эксперта N 138-21, письменным пояснениям к заключению эксперта N 138-21 от 10 марта 2022 г, в исследуемой дорожной ситуации водитель К, выполняя требования дорожной разметки линий 1.6 и непосредственно линии 1.1 запрещающей выезд - движение по встречной полосе, имел возможность, отказавшись от выполнения маневра обгона на данном участке, предотвратить столкновение транспортных средств на встречной полосе. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, выполняя обгон в зонах действия дорожной горизонтальной разметки, действовал не в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения.
Водитель Л. в свою очередь имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, выбрав скорость движения и приемы управления транспортным средством, исключающие занос и потерю контроля за управлением транспортного средства. Действия водителя Л. по выбору скоростного режима, противоречат п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения.
Разрешая настоящий спор по существу, установив, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 25.10.2020, определяя степень вины водителей равной, указав, что в пользу истца Соколкиной Н.С. подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав при этом, что на момент обращения Соколиной Н.С. в ООО "Совкомбанк страхование" вина участников произошедшего 25 октября 2020 г. ДТП не установлена документами, составленными сотрудниками полиции, учитывая, что определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Хабарский" от 25 октября 2020 г. не отражает событие ДТП, не содержит мотивированное решение по делу, на что указано в решении Панкрушихинского районного суда Алтайского края, а сведений о вынесении в отношении Л. постановления об административном правонарушении не имеется, принимая во внимание, что страховщик не наделен полномочиями по определению вины участников ДТП, действуя в соответствии абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик правомерно произвел Соколкиной Н.С. выплату в размере 50% от причиненного Соколкиной Н.С. ущерба. Аналогичным образом страховщиком произведена выплата Л. (50% от причиненного ущерба).
Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя К. судом апелляционной инстанций оценены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и правомерно отклоненные судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Соколкиной Н.С. об отсутствии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы о несогласии Соколкиной Н.С. с заключением судебной экспертизы, о противоречиях таких выводов показаниям участников ДТП и записи с видеорегистратора, также не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
При разрешении указанных доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанц
