Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19679/2022[88-19211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2022 (24RS0002-01-2021-007013-65) по иску Боровинской Раисы Андреевны, Боровинской Виктории Владимировны к Сажину Николаю Сергеевну о признании недействительными договора займа, договора залога жилого помещения, дополнительного соглашения к договору займа, по кассационной жалобе Сажина Николая Сергеевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Боровинская Р.А, Боровинская В.В. обратились в суд с иском к Сажину Н.С. о признании недействительными договора займа, договора залога жилого помещения, дополнительного соглашения к договору займа.

Требования мотивировали тем, что в октябре 2021 г. от судебного пристава-исполнителя им стало известно о том, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2021 с Боровинской Р.А. в пользу Сажина Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 17.09.2018 в размере 680538, 74 руб, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес". Боровинская Р.А. является пенсионером по старости, перенесла "данные изъяты", в силу чего при заключении указанных договоров займа и залога была неадекватна и не могла оценивать последствия заключенных договоров. Вышеназванное жилое помещение является единственным жильем для них, кроме того, Боровинская В.В. является членом семьи собственника жилого помещения. При заключении Боровинской Р.А. договора приватизации от 08.12.2009, Боровинская В.В. от своего права на участие в приватизации отказалась, в связи с чем право пользования жилым помещениям последней носит бессрочный характер и должно было быть учтено при заключении оспариваемого договора залога. С учетом изложенного просили суд признать недействительными договор займа, договор залога жилого помещения от 17.09.2018, дополнительное соглашение к договору займа от 05.12.2018.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2022 г, исковые требования Боровинской Р.А, Боровинской В.В. удовлетворены; признаны недействительными договор займа от 17 сентября 2018 г, договор залога от 17 сентября 2018 г, дополнительное соглашение от 05 декабря 2018 г. к договору займа от 17 сентября 2018 г, заключенные между Сажиным Н.С. и Боровинской Р.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; обязать суд первой инстанции назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу со стационарным наблюдением Боровинской Р.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 28.01.2022, проведенной экспертами Ачинского филиала N 7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1". Полагает, что судами проигнорированы многочисленные нарушения экспертами методических рекомендаций по данному виду исследования. Судами не принято во внимание, что согласно справке врача-психиатра, составленной за три дня до заключения спорного договора займа, у Боровинской Р.А. психических расстройств не выявлено. Экспертами данный факт также не оценен. Указывает на то, что его доводы, изложенные к апелляционной жалобе, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Суды не разрешили требования в части возврата полученных денежных средств.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Боровинская Р.А. на основании договора приватизации от 08.12.2009 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят и проживают Боровинская Р.А. и Боровинская В.В.

17.09.2018 между кредитором Сажиным Н.С. и Боровинской Р.А. заключен договор займа, по условиям которого, сумма займа 350000 руб. предоставляется под 4, 5% за пользование займом в месяц, что составляет 15750 руб. в месяц, срок возврата долга заемщиком кредитору - 17.10.2018.

17.09.2018 между сторонами заключен договор залога, по условиям которого залогодатель Боровинская Р.А. передала в залог залогодержателю Сажину Н.С. жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", оценочной стоимостью 1 100 000 руб.

В отношении жилого объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Сажина Н.С. по заключенному договору залога.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 17.09.2018, заключенным между сторонами 05.12.2018, внесены изменения в условия договора займа, сумма займа определена в размере 392902, 50 руб, срок возврата - 17.01.2019 г, размер процентов 3, 5% в месяц, что составляет 13751, 59 руб.

Согласно расписке от 05.12.2018 Боровинская Р.А. получила от Сажина Н.С. в долг по договору займа 392902, 50 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Сажина Н.С, с Боровинской Р.А. в пользу Сажина Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 17.09.2018 в сумме 668559, 74 руб, из них: задолженность по основному долгу - 391412, 04 руб, задолженность по процентам за пользование займом - 227147, 70 руб, неустойка - 50000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб, всего 680538, 74 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Боровинской Р.А. заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1100000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.12.2021 Боровинской В.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке заочного решения суда от 16.06.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.06.2022 апелляционное производство по апелляционной жалобе Боровинской В.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2021 по гражданскому делу по иску Сажина Н.С. к Боровинской Р.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлено до вступления в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 12.04.2022.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Боровинской Р.А. в момент составления и подписания договоров займа и залога от 17.09.2018, дополнительного соглашения к договору займа от 05.12.2018 судом первой инстанции по делу проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Филиала N 7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" от 28.01.2022 N 37, Боровинская Р.А. выявляет "данные изъяты" На момент совершения сделок - договора займа и договора залога от 17.09.2018 Боровинская Р.А. страдала "данные изъяты" У Боровинской Р.А. психические расстройства выражены столь значительно и имеют хронический необратимый характер, что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора займа и договора залога жилого помещения, заключенных 17.09.2018.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, показаний экспертов, достоверно установив, что спорные договоры займа и залога от 17.09.2018, а также дополнительное соглашение к договору займа от 05.12.2018 являются недействительными, поскольку они заключены с пороком воли Боровинской Р.А, не способной понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Заключение комплексной судебной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной Филиалом N7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", которое положено в основу судебного решения, оценено судом на его соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ в совокупности с медицинскими документами, признано достаточным, полным, подтверждающим наличие порока воли Боровинской Р.А. в момент заключения оспариваемых сделок.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали выводы судебной экспертизы, проведенной Филиалом N 7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1".

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его выполненным в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, указав, что заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертами со стажем работы по специальности более 10 лет, имеющими высшее образование, специализацию судебных экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения подтверждены экспертами, проводившими экспертизу, в суде первой инстанции.

Доводы о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы с нарушениями методических рекомендаций, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на оформление заключения от 28.01.2022 г. N2 37 в полном соответствии с требованиями унифицированной учетной формы N2 100/у "Заключение врача судебно ? психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", утвержденной приказом Минздрава России от 26.10.2020 N2 1149Н, а также Инструкции по техническому оформлению заключения врача судебно ? психиатрического эксперта (комиссии экспертов) в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N2 1", утвержденной главным врачом КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N2 1" 30.12.2020.

Доводы о том, что экспертное заключение не содержит поручения руководителя экспертного учреждения о поручении проведения экспертизы конкретным экспертам и разъяснении им ответственности за дачу заведомо ложного заключения также являются несостоятельными к отмене судебных актов.

Так, в силу ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ руководитель по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В то же время, как следует из материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем они расписались в заключении.

Отсутствие в экспертном заключении поручения руководителя экспертного учреждения о формировании комиссии экспертов не свидетельствует о том, что такое поручение экспертам не давалось, учитывая факт проведения судебной экспертизы экспертным учреждением в составе экспертной комиссии, назначение судебной экспертизы судом без указания конкретных экспертов. Отвод экспертам не заявлен.

При этом заявитель, указывая на заинтересованность эксперта К, являвшимся одним из экспертов, проводивших экспертизу, и одновременно заведующим амбулаторным отделением судебно-психиатрической экспертизы ККПНД N 1, неверно толкует положения ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которой при производстве судебной экспертизы эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Нахождение экспертов в служебных отношениях между собой, в том числе наличие отношений подчиненности двух других экспертов К. как руководителю отделения, не свидетельствует о нарушении принципа независимости экспертов.

В силу ст. 12, 13 приведенного закона, наличие высшего образования, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа, соответствующей аттестации, является обязательным требованием, предъявляемым к лицу, замещающему должность эксперта в государственном судебно-экспертном учреждении. В этой связи, проведение экспертизы экспертами Филиала N 7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", не оставляет сомнений в их компетентности.

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение базируется на анализе всех представленных в распоряжение экспертом документов, в том числе медицинских - амбулаторной карты Боровинской Р.А.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о неверной оценке представленных по делу доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт заключения оспариваемого договора займа с пороком воли заемщика Боровинской Р.А, суд признал оспариваемые сделки недействительными.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно не приняты во внимание положения ст. 167 ГК РФ о приведении сторон сделки в первоначальное состояние, не являются основанием к отмене судебных постановлений, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов спор о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залог рассматривался судом в отдельном судебном производстве.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает доводы о том, что Боровинская Р.А. не отдавала отчет своим действиям и не понимала значение своих действий при заключении сделок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сажина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова