Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19689/2022[88-19207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2021 (54RS0030-01-2020-001167-27) по иску Авилова Сергея Зиновьевича к Коробову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Коробова Романа Владимировича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Коробова Р.В, его представителя по ордеру адвоката Коробову В.С, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Авилов С.З. обратился в суд с иском к Коробову Р.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 10.10.2018 года вдневное время на перекрестке Советского шоссе в районе пос. Юный Ленинец Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лит Айс" г/н N под управлением водителя Коробова Р.В. и автомобиля "Хонда Легенд" г/н N под управлением Авилова С.З. Водитель автомобиля "Тойота Лит Айс" умышленно причинил материальный ущерб автомобилю "Хонда Легенд". Гражданская ответственность Коробова Р.В. не была застрахована. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Легенд" г/н N составляет 415015 руб. Стоимость выполненного исследования составила 8500 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 415016 руб, расходы на оценку в размере 8500 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с Коробова Р.В. в пользу Авилова С.З. взысканы денежные средства в размере 415016 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Коробова Р.В. в пользу ООО "НАТТЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в материалы представлены сфальсифицированные доказательства, а именно: договор купли-продажи автомобиля "Хонда Легенд", заключенный между Авиловым С.З. и Пияшевым А.В, поскольку данный договор составлен за двое суток до даты ДТП в целях указания истца собственником ТС, о подложности данного доказательства заявителем было заявлено, однако суд сослался на него при вынесении решения. Выражает несогласие со взысканной стоимостью ущерба, полагая, что цена ТС "Хонда Легенд" на рынке составляет 250 000руб. Указывает, что поскольку истец ответчику распылил в глаза газ, последний мог совершить непроизвольные действия, что следует из экспертного заключения. Также указывает, что из имеющихся в материалах дела фотографий ТС истца следует, что цвет кузова и деталей не соответствует цвету автомобиля по документам. Приводит довод о нахождении истца в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Истец Авилов С.З, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2018 года в 13 час. 00 мин. на Советском шоссе в Новосибирской области в районе пос. Юный Ленинец произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Лит Айс" г/н N под управлением водителя Коробова Р.В, и автомобиля "Хонда Легенд" г/н N под управлением водителя Авилова С.З.

Виновником ДТП является водитель Коробов Р.В, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "Хонда Легенд" под управлением Авилова С.З.

Гражданская ответственность ответчика Коробова Р.В. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения характера возникших в результате ДТП повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 09.02.2021 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НАТТЭ".

В заключении N 194/21 от 23.11.2021 в результате ДТП от 10.10.2018 указаны повреждения автомобиля "Хонда Легенд" г/н N, которые могли образоваться в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля" Хонда Легенд" г/н N на момент ДТП 10.10.2018 без учета износа определена в размере 54919, 96 руб, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП - 542450 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановление ТС нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 110078 руб.

С целью установления того, могло ли повлиять распыление газа в лицо и салон автомобиля Коробова Р.В. на его действия, связанные с управлением ТС, определением суда от 09.02.2021 была назначена комплексная судебно-медицинская производство которой поручено ООО "МБЭКС".

Согласно заключению эксперта N П 207-08/21 от 27.08.2021 в представленных материалах дела данных о каких-либо непроизвольных действиях после распыления газового баллона нет. Однако, наличие химического ожога слизистой обоих глаз у Коробова Р.В, как результат действия химического вещества (газ из газового баллона) не исключает совершение непроизвольных действий по управлению автомобилем, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается специальными знаниями экспертов.

При установленных обстоятельствах разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП от 10.10.2018, отсутствии договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца Авилова С.З. возмещения, суд принял в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства судебное экспертное заключение ООО "НАТТЭ" N 194/21 от 23.11.2021, при этом учитывая полную гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа 545919, 96руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 542450руб, взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере 432372 руб.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, поскольку он не являлся собственником автомобиля на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником автомобиля "Хонда Легенд" на момент дорожно-транспортного происшествия 10.10.2018 являлся истец Авилов С.З, поскольку данный автомобиль был ему фактически передан по договору купли-продажи от 08.10.2018, заключенным с В, что также следует из пояснений свидетеля В, подтверждается полисом ОСАГО от 07.10.2018, из которого следует, что Авилов С.З. включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством. Также суд исходил из того, что Авилов С.З, являясь законным владельцем данного транспортного средства, при отсутствии требования о возмещении ущерба со стороны В, у которого им был приобретен данный автомобиль "Хонда Легенд", право на обращение в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приняв во внимание, что по общему правилу возникновение права собственности у приобретателя автомобиля связано непосредственно с моментом передачи ему транспортного средства, суд на основании всесторонней и обстоятельной оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что право собственности в отношении автомобиля "Хонда Легенд" перешло от В. к Авилову С.З. на основании договора от 08.10.2018, в действиях сторон при заключении спорного договора купли-продажи не усматривается недобросовестного поведения.

Доводы о фальсификации договора купли-продажи от 08.10.2018 были предметом оценки судебных инстанций и отклонены по приведенным в судебных актах мотивам.

Отклоняя такие доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что на регистрационном учете в органах ГИБДД автомобиль "Хонда Легенд" зарегистрирован за Авиловым С.З. с 19.11.2019 на основании договора купли-продажи от 24.10.2019, заключенного с продавцом В, который значился последним собственником автомобиля в паспорте транспортного средства на основании договора купли-продажи от 11.09.2018, в органах ГИБДД регистрация на имя В. произведена 12.01.2019. В свою очередь В. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 11.09.2018 у Б. Будучи собственником автомобиля, 03.10.2018 В. заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО "Альфа Страхование", со сроком действия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны В. и Авилов С.З. Из пояснений свидетеля В. в суде первой инстанции установлено, что Авилов С.З. является его знакомым, по просьбе которого в г. Челябинске В. приобрел автомобиль "Хонда Легенд" и пригнал в Новосибирск, где в начале октября 2018 года продал его Авилову С.З, о чем был составлен договор купли-продажи. После ДТП вопросами постановки автомобиля на регистрационный учет занимался В., поскольку договор купли продажи изначально был оформлен на него, и в последующем на основании договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован за Авиловым С.З. При этом свидетель подтвердил исполнение договора купли - продажи автомобиля от 08.10.2018 и получение от истца в счет оплаты автомобиля 650000 руб.

При таких обстоятельствах суд признал, что Авилов С.З. приобрел автомобиль по договору от 08.10.2018, при этом привлечение Б. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в период после приобретения автомобиля В, суд расценив в качестве обстоятельства, не опровергающего установленные обстоятельства, учитывая фиксацию правонарушений специальными средствами фото и видеофиксации в автоматическом режиме.

Выводы суда первой инстанции, также признанные обоснованными судом апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Суждения, отраженные в кассационной жалобе в качестве доводов, главным образом, выражают несогласие истца с выводами суда об оценке доказательств по делу и подлежат отклонению.

Довод о несогласии с рыночной стоимостью автомобиля "Хонда Легенд", принятой судом в целях определения подлежащего возмещению ущерба, с указанием на среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля в размере 250 000 рублей, являются несостоятельными, опровергаются выводами экспертного заключения, которые стороной ответчика не опровергнуты, договором купли-продажи автомобиля от 08.10.2018, согласно которому истец приобрел автомобиль за 650000рублей, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Вопреки указаниям заявителя о причинении им ущерба повреждением автомобиля "Хонда Легенд" ввиду неконтролируемых им действий в связи с распылением Авиловым А.В. газа ему в лицо, судами такие обстоятельства не установлены. Ссылка Коробова Р.В. на выводы экспертного заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ООО "МБЭКС", обоснованность его доводов не подтверждает. Наличие химического ожога слизистой обоих глаз у Коробова Р.В, как результат действия химического вещества из газового баллона, по выводам экспертного заключения не исключает совершение непроизвольных действий по управлению автомобилем, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию, однако при отсутствии данных о каких-либо непроизвольных действиях Коробова Р.В. после распыления газового баллона, и, напротив, с учетом его последующих осознанных действий по включению задней передачи и совершению движения задним ходом, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не подтверждает такую позицию заявителя, и не опровергает верность выводов суда о виновном причинении ущерба истцу.

Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что при химическом ожоге глаз он не смог бы наблюдать за действиями истца, целенаправленно совершить ДТП, затем, управляя автомобилем, скрыться с места ДТП, и через 15 минут вернуться обратно.

Нахождение Авилова С.З. в состоянии опьянения в момент ДТП не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, поскольку не находится в причинно-следственной связи с причинением ему ущерба.

Довод Коробова Р.В. о несогласии с размером ущерба с указанием на несоответствие цвета деталей цвету автомобиля истца по документам, являются голословными.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова