Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19711/2022[88-19355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-885/2022 (42RS0005-01-2022-000139-15) по иску Колбина Якова Петровича к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании комиссии (штрафа) незаконно удержанным, признании кредитного договора исполненным, по кассационной жалобе Колбина Якова Петровича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Никифоровой Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колбин Я.П. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании комиссии (штрафа) незаконно удержанным, признании кредитного договора исполненным.

Требования мотивировал тем, что 29.10.2020 между ним и ответчиком по заявлению-оферте заключен договор потребительского кредитования N с оформлением карты "Халва". К карте был подключен тарифный план "Авто в рассрочку на 12 месяцев", согласно условиям тарифного плана, при совершении 5-ти и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях на общую сумму от 10000 руб. за счет собственных средств или за счет средств лимита кредитования в каждом отчетном периоде в течении срока действия тарифного плана, комиссия за подключение тарифного плана не взимается. 29.10.2021 истец произвел последний платеж, но получил от банка уведомление о том, что в промежуток времени с 30.05.2021 по 29.06.2021 не исполнил условие тарифного плана и не произвел в отчетном периоде расходных операций по карте "Халва" на сумму 10000 руб, в связи с чем была 29.06.2021 удержана комиссия (штраф) равная одному ежемесячному платежу по кредитному договору в сумме 97408, 33 руб. Истец полагает, что банк намеренно, в одностороннем порядке, без уведомления заемщика установилпериод действия условий тарифного плана, тем самым намеренно создал для заемщика условия для неисполнений условий о проведении расходных операций по карте. Ни в одном из документов нет четкого определения даты начала и окончания отчетного периода, тем самым банк неправомерно списал комиссию (штраф) за неисполнение условий тарифного плана, а также не засчитал операции по карте "Халва", которые произведены 12.06.2021 на сумму 490 руб. и 29.06.2021 на сумму 2750 руб.

Считает, что условия тарифного плана о проведении в отчетном периоде расходных операций по карте "Халва" на сумму 10000 руб. является дополнительной услугой к кредитному договору N от 29.10.2020, тем самым условия тарифного плана являются незаконными. С учетом изложенного истец просил суд признать комиссию (штраф), удержанный ПАО "Совкомбанк" 29.06.2021 в сумме 97408, 33 руб. незаконной; обязать ПАО "Совкомбанк" зачесть удержанный 29.06.2021 в виде комиссии (штрафа) в сумме ежемесячного платежа 97408, 33 руб. в платеж по кредитному договору N от 29.10.2020; признать кредитный договор N от 29.10.2020 исполненным полностью и в срок.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Колбина Я.П. к ПАО "Совкомбанк" о признании комиссии (штрафа) незаконно удержанным, признании кредитного договора исполненным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов о правомерном удержании комиссии за специальные условия рассрочки в размере 97408, 33руб. Так, судами не учтен факт снятия банком комиссии с кредитного счета истца, куда был перечислен ежемесячный платеж по кредиту, что привело к просрочке ежемесячного платежа по кредитному договору и является злоупотреблением банком своими правами. Полагает, что за несоблюдение обязательных условий по карте, банк обязан был выставить истцу счет на уплату комиссии, а не удерживать в одностороннем порядке комиссию за счет ежемесячного платежа по кредиту.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ПАО "Совкомбанк".

Заявитель Колбин Я.П, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что 29.10.2020 между Колбиным Я.П. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на индивидуальных условиях договора потребительского кредита карта "Халва" N, по условиям которого Колбину Я.П. предоставлен лимит кредитования в размере 0, 1 руб. на срок 120 месяцев, срок возврата кредита - 29.10.2030, с установлением процентной ставки в размере 10% годовых и 0% годовых в течение льготного периода кредитования, длительность льготного периода кредитования 36 месяцев.

На основании заявления-оферты от 29.10.2020 к договору потребительского кредита N от 29.10.2020 между Колбиным Я.П. и ПАО "Совкомбанк" посредством акцепта заявления-оферты заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого индивидуальные условия договора потребительского кредита Карта "Халва" N от 29.10.2020 изложены в следующей редакции: п. 1 - лимит кредитования - 1168900, 1 руб.; п. 9 - заемщик обязан заключить договор банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно тарифам банка и заключить договор залога транспортного средства; п. 10 - обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог ТС Hyundai Santa-Fe, VIN N, 2020 года выпуска; п. 11 - цель использования заемщиком потребительского кредита - на покупку ТС (в том числе, дополнительного оборудования) в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть банка; п. 12 - за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Колбин Я.П. просил банк перечислить заемные денежные средства в размере 1149000 руб. на банковский счет ООО "Автоцентр Кемерово" в счет оплаты автомобиля Hyundai Santa-Fe, VIN N, 2020 года выпуска.

29.10.2020 Колбин Я.П. подал в ПАО "Совкомбанк" заявление на подключение тарифного плана "Авто в рассрочку на 12 месяцев", из которого следует, что заемщик Колбин Я.П. был уведомлен о порядке взимания комиссии за подключение тарифного плана, а также о предоставленных исключениях, при которых оплата комиссии за подключение тарифного плана не взимается, а именно - не начисление суммы комиссии, установленной тарифами банка за тарифный план при условии совершении 5 и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях на общую сумму от 10000 руб, как за счет собственных средств, так и за счет средств лимита кредитования в каждом отчетном периоде в течение срока действия тарифного плана.

Своей подписью Колбин Я.П. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги и тарифами комиссионного вознаграждения за подключение тарифного плана, а также о возможности банка в одностороннем порядке изменить данные условия. Колбин Я.П. уведомлен о наличии права отказа от данной услуги в течение 14 дней с момента подключения тарифного плана путем обращения в банк с заявлением.

Кроме того, Колбин Я.П. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условием об обязательных операциях по карте "Халва" ежемесячно - не менее 5 покупок на общую сумму не менее 10000 руб. (как за счет собственных средств, так и за счет средств лимита кредитования), в случае невыполнения данного условия, дополнительно взимается комиссия, равная одному ежемесячному платежу.

Из тарифов ПАО "Совкомбанк" по финансовому продукту "Карты "Халва" судом установлено, что комиссия за подключение тарифного плата "Авто в рассрочку на 12 месяцев" составляет 1/12 от суммы увеличенного лимита в рамках тарифного плана при несоблюдении условий. При подключении тарифного плана увеличенный срок рассрочки устанавливается с момента увеличения лимита кредитования на совершение покупки транспортного средства и дополнительного оборудования к транспортному средству. С момента увеличения лимита кредитования срок рассрочки устанавливается на 12 месяцев. Срок действия тарифного плана с даты подключения 12 месяцев.

Банк акцептировал оферту Колбина Я.П, совершив действия по открытию ссудного счета и зачислению 29.10.2020 суммы кредита на банковский счет Колбина Я.П.

Из выписки по счету и расчета покупок судом установлено, что Колбиным Я.П. за период с 29.05.2021 по 28.06.2021 проведено расходных операций на общую сумму 9393 руб. Покупка товара, произведенная Колбиным Я.П. 29.06.2021 на сумму 2750 руб. не была учтена банком, поскольку операция произведена истцом была за пределами отчетного периода.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 819, ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 434, п. п. 1, 2 ст. 435, п. 3 ст. 438, ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчетный период в рамках заключенного между Колбиным Я.П. и ПАО "Совкомбанк" кредитного договора составляет с 29 по 28 число каждого платежного месяца, т.е. с даты заключения договора потребительского кредита до первой даты расчета минимального обязательного платежа, в то же время, истец не совершил покупок по карте Халва в отчетный период с 29 мая по 28 июня 2021г. на требуемую сумму 10 000руб, в связи с чем комиссия в размере 1/12 от предоставленного лимита кредитования в размере 97408, 33руб. была удержана банком на основании условий договора правомерно, в связи с чем не имеется оснований для вывода о полном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы заявителя о произвольном определении отчетного периода банком, суд апелляционной инстанции указал, что порядок определения отчетного периода содержится в Общих условиях договора и потребительского кредита ПАО "Совкомбанк", с которыми истец Колбин Я.П. был ознакомлен и согласен при заключении кредитного договора N от 29.10.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, тем самым Колбин Я.П. до заключения кредитного договора и подачи заявления на подключение тарифного плана располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора и тарифного плана. При заключении договора истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования, тарифами банка и отказаться от заключения договора либо выбрать иной тарифный план; принципы свободы договора, закрепленные в ст. 421 ГК РФ, нарушены не были.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Как обоснованно указано судами, понятия отчетного периода, и минимального обязательного платежа содержатся в "Общих условиях Договора потребительского кредитования", при этом отчетным периодом является период между двумя датами расчета Минимального обязательного платежа, а также периода от даты заключения договора потребительского кредита до первой даты расчета Минимального обязательного платежа.

Минимальным обязательным платежом (МОП) является часть задолженности по договору, определяемая ка 1/N от суммы полной задолженности по Договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Сумма комиссий, начисленных в отчетный период, в полном объеме включается в сумму МОП.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами 29 октября 2020г, суды верно определили отчетный период с 29 по 28 числа отчетного месяца и дату расчета МОП - 29 число месяца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что об отчетном периоде истец был осведомлен надлежащим образом, учитывая его ознакомление с условиями получения кредита, тарифного плана, а также ежемесячное получение им в мобильном приложении сведений об отчетном периоде с 29 по 28 число каждого месяца, а также сумме совершенных покупок по карте.

Учитывая установленные судами обстоятельства нарушения заявителем Колбиным Я.П. условий тарифного плана "Авто в рассрочку на 12 месяцев", суды верно признали действия банка по начислению и удержанию с него комиссии в размере 1/12 от суммы задолженности по договору правомерными.

Доводы заявителя о том, что Банк был не вправе удерживать комиссию за счет внесенного им платежа по кредиту, отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и вводными положениями Общих условий Договора потребительского кредитования сумма комиссий, начисленных в отчетный период, в полном объеме включается в сумму МОП, который подлежит ежемесячной оплате.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с оценкой судами доказательств по делу, установленными обстоятельствами по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Иные доводы заявителя в силу разъяснений п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", касающиеся фактических обстоятельств, на которые он ранее не ссылался, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колбина Якова Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова