Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19715/2022[88-19360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Дзержинского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-84/2022 (54RS0001-01-2021-002392-39) по иску Репина Константина Николаевича к Шерстневу Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, третье лицо - акционерное общество "АльфаСтрахование", по кассационной жалобе Шерстнева Геннадия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Шерстнева Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Репина К.Н. Романчина М.С, действующего на основании доверенности от 31.05.2021 со соком действия на три года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Репин К.Н. обратился в суд с иском к Шерстневу Г.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля марки "BMW 320D XDRIVE", 2019 года выпуска, г/н N. 03.02.2021 в 20 час. 07 мин. водитель Шерстнев Г.Н, управляя автомобилем "Тойота Хайс" г/н N, при выполнении маневра разворота в неустановленном месте не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении, чем не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "BMW 320D XDRIVE" под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 Шерстнев Г.Н. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. 03.02.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Репина К.Н. дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 12.02.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении. 03.03.2021 между истцом и АО "АльфаСтрахование" было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1635000 руб, величина утраты товарной стоимости - 62769 руб. В связи с чем истец полагает, что ответчик, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, должен выплатить ему в счет возмещения ущерба 1297769 руб. (1635000 руб. + 62769 руб. - 400000 руб. = 1297769 руб.), которую просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов - 67888 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, исковые требования Репина К.Н. к Шерстневу Г.Н. о возмещении ущерба удовлетворены; с Шерстнева Г.Н. в пользу Репина К.Н. взыскано в счет возмещения ущерба - 1297769 руб, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 15000? руб, в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора для проведения досудебной экспертизы - 4700 руб, в счет возмещения расходов на юридические услуги - 25000 руб, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 14688, 85 руб.; с Шерстнева Г.Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взыскано за проведение судебных экспертиз 77440? руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно установлены обстоятельства по делу. Указывает, что заявитель не создавал помех для движения автомобиля истца, который лишь за несколько секунд до начала ответчиком маневра разворота перестроился в левый ряд и тем самым транспортное средство ответчика стало ему препятствием. Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС ответчика не приглашал на замеры и составил схему ДТП без участия заявителя, неверно указав количество полос на дороге. Судом не принято во внимание невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД, который не предпринял экстренных мер к торможению, уходя от столкновения выехал на встречную полосу движения, в противном случае удалось бы избежать повреждений задней части автомобиля истца. Суд необоснованно отказал ему в назначении повторной судебной видеотехнической экспертизы по определению скорости движения автомобиля истца, тогда как по его подсчетам истец превысил допустимую скорость движения. Указывает, что не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов истца на досудебную экспертизу, поскольку на осмотр ТС ответчика не приглашали, данная экспертиза не положена в основу решения, кроме того, для осуществления страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" организовало оценку, которую можно было использовать для обращения в суд с иском. Кроме того, размер исковых требований уменьшен истцом лишь в день вынесения решения. Считает, что при постановлении обжалуемых судебных актов судами не было принято во внимание, что ответчик является пенсионером по старости, иного дохода не имеет, не применена ст. 1083 ГК РФ, не учтена грубая неосторожность истца.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены стороной истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2021 г. в г. Новосибирске Шерстнев Г.Н, управляя автомобилем Toyota, двигался по ул. Петухова со стороны Советского шоссе в сторону ул. Громова. В районе дома N73 по ул. Громова при выполнении Шерстневым Г.Н. разворота произошло столкновение с автомобилем BMW под управлением Репина К.Н, который двигался в попутном направлении, в левой от Шерстнева Г.Н. полосе проезжей части.

По факту указанного ДТП в отношении Шерстнева Г.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому постановлением от 03.02.2021 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

В отношении Репина К.Н. 03.02.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

В результате ДТП принадлежащему Репину К.Н. автомобилю BMW были причинены механические повреждения.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование", с которой у Репина К.Н. и Шерстнева Г.Н. были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатила Репину К.Н. предельную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключения экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 25.10.2021 г. 2275/7-2 и от 08.10.2021 г. N 2406/8-2) установлено, что средняя скорость движения автомобиля BMW перед столкновением составляла 45 км/ч. С момента выезда автомобиля Тойота на полосу движения автомобиля BMW до момента столкновения прошло водитель транспортного средства BMW не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота путем применения мер к остановке транспортного средства при скорости движения автомобиля 45 км/ч.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей BMW и Toyota произошло по вине Шерстнева Г.Н, который, в нарушение п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ выполнял разворот не из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и создал помеху Репину К.Н, который двигался в крайней полосе проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 20.10.2021 N 2276/7-2 стоимость восстановительного ремонта истца, поврежденного в результате ДТП от 03.02.2021, составляет 1635000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 62769 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 1064, п. 3 ст. ст. 1079, ст. 1072, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шерстнева Г.Н. в пользу Репина К.Н. стоимости ущерба, не покрытого страховой выплатой, признав ответчика, нарушившего п. 8.1, 8.5. Правил дорожного движения, ответственным за причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие вины участников ДТП.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно установленных обстоятельств.

В силу п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5. ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам кассатора, осуществляя разворот не с крайней левой полосы движения, он не обладал преимуществом в движении перед истцом, двигавшемся по своей полосе без изменения направления движения с разрешенной скоростью, без нарушения требований п. 10.1 ПДД, поскольку согласно выводам судебной экспертизы не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем ответчика путем применения мер к остановке транспортного средства при скорости движения автомобиля 45 км/ч.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суда неправильно установили обстоятельства по делу, не установили механизм ДТП, схема ДТП составлена неверно, без участия истца и соответствующих замеров, о несогласии с судебной оценкой судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы об отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы с целью определения скорости движения истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав его достоверным, при отсутствии у суда сомнений в его правильности или обоснованности, суд не установилоснований, предусмотренных ч 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом не принято во внимание материальное положение Шерстнева Г.Н, который является пенсионером, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, который правомерно отклонен с указанием на то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств его имущественного положения, которое не позволяет ему возместить причиненный Репину К.Н. ущерб; при этом тот факт, что Шерстнев Г.Н. является пенсионером, не является безусловным основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению им ущерба.

Довод Шерстнева Г.Н. о несогласии со взысканием с него расходов истца на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба, приводился им в суде апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку указанные расходов правомерно квалифицированы судом как судебные, поскольку такая оценка была необходима для определения цены иска при его подаче, и взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика. Такие выводы суда соответствуют нормам права.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе уменьшение истцом требований в связи с получением результатов судебной экспертизы не является основанием для вывода о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами и взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер ущерба.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстнева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова