Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19728/2022[88-19352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2020-003373-91 по иску Самохваловой Светланы Николаевны к муниципальному предприятию городского округа "город Чита" "Горсвет" о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка, возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Самохваловой С.Н. - Репина А.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова С.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2007 г. её матерью, ФИО1, был приобретен земельный участок по "адрес". В 2007 г. было проведено описание земель, и участок поставлен на кадастровый учет. Она приобрела земельный участок в собственность в тех же границах. 20 марта 2020 г. выявлено несоответствие фактически сложившихся границ землепользования, определяемых по забору, с данными, внесенными в Государственный кадастр недвижимости. Фактически сложившиеся границы заходят на 31 кв.м на земельный участок N и на 75 кв.м на земельный участок N, относящихся к муниципальной собственности. В целях устранения нарушений 27 апреля 2020 г. она обратилась в комитет по управлению имуществом городского округа "город Чита" с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми N, N, N. Письмом от 18 мая 2020 г. N в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием согласования перераспределения от муниципального предприятия городского округа "город Чита" "Горсвет" (далее - МП ГО "Горсвет", предприятие), и с указанием на необходимость его получения в виде нахождения на перераспределяемом участке воздушной линии электропередач уличного освещения и опоры уличного освещения.

25 августа 2020 г. она обратилась с заявлением о согласовании перераспределения к МП ГО "Горсвет". Письмом от 1 сентября 2020 г. N в согласовании отказано.

Полагает, что вышеназванными отказами, которые не основаны на нормах действующего законодательства, создаются препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов, а также исполнении предписания об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения части земельного участка либо оформлении прав на него.

С учетом неоднократных уточнений просила: признать незаконным возражения МП ГО "Горсвет" от 1 сентября 2020 г. N в согласовании границ земельного участка; обязать МП ГО "Горсвет" согласовать границы земельного участка по точкам 6, 7, 8, 9, 10, 11, обозначенным на схеме расположения земельного участка: "адрес", на кадастровом плане территории, утвержденной комитетом градостроительной политики администрации городского округа "город Чита" 29 июля 2020 г, признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" от 18 мая 2020 г. N в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков, обязать комитет по управлению имуществом администрации городского округа " "адрес"" удовлетворить её заявление о перераспределении земельных участков.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 сентября 2021 г. производство по делу в части требований, заявленных к комитету по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита", прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Самохваловой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя Самохваловой С.Н. - Репина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истцом заявлены требования об определении компетенции ответчика в части разрешения правовых вопросов, связанных с применением земельного законодательства при образовании земельных участков, их обременении объектами электросетевого хозяйства, в отношении которых ответчик никакими правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не обладает. Право хозяйственного ведения ответчика на воздушные линии электропередач не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, право на спорные объекты недвижимости у предприятия не возникло. Оспариваемое возражение не может являться техническим заключением, как утверждают судебные инстанции, а постановление N 160 не распространяется на объекты, размещённые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства на дату вступления указанного постановления. Оспариваемое возражение препятствует обращению истца в органы местного самоуправления с целью решения вопроса о перераспределении земельных участков, поэтому нарушает её конституционные права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2013 г. на основании договора дарения от 27 ноября 2013 г. произведена государственная регистрация права собственности Самохваловой С.Н. на земельный участок площадью 486 кв.м из земель населенных пунктов для обслуживания и использования жилого дома с кадастровым N по "адрес", и расположенный на нем бревенчатый жилой дом 1960 г. постройки площадью 52, 8 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 июля 2007 г. по результатам межевания с описанием границ по каталогу координат поворотных точек, схемой расположения на основании распоряжения мэра города Читы от 30 марта 2007 г. N "О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1".

Земельный участок с кадастровым N площадью 9 581 ? 34 кв.м поставлен на кадастровый учет 24 января 2012 г, местоположение определено относительно ориентира в границах участка, почтовый "адрес", из земель населенных пунктов для обслуживания улицы. 27 марта 2012 г. зарегистрировано право собственности городского округа "Город Чита".

Границы земельного участка определены межевым планом кадастрового инженера ООО "Изыскателю" ФИО2 от 27 декабря 2011 г. с каталогом координат характерных точек границ.

Земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет по межевому плану того же кадастрового инженера от 30 декабря 2011 г. с каталогом координат характерных точек границ, актом согласования местоположения границ, площадью 6 361 ? 28 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания улицы, почтовый "адрес", также находится в собственности городского округа "Город Чита".

По "адрес" размещены опоры и светильники наружного освещения, включенные с 1991 г. в реестр муниципального имущества и закрепленные на праве хозяйственного ведения на балансе МП ГО "Горсвет".

20 марта 2020 г. отдел муниципального контроля Комитета составил акт плановой проверки соблюдения земельного законодательства и выдал Самохваловой С.Н. предписание об устранении нарушения ? освободить занимаемую при отсутствии прав территорию, либо приобрести права на используемую часть смежных земельных участков. Установлено фактическое использование огороженных забором 547 кв.м, из них 61, 6 кв.м смежные муниципальные земельные участки.

19 мая 2020 г. постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Самохвалова С.Н. признана виновной в самовольном занятии земельного участка - административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 руб.

25 марта 2020 г. кадастровый инженер ФИО3 по заказу истца составил заключение со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающие образование земельного участка площадью 592 кв.м, за счет перераспределения земельного участка истца путем присоединения к нему части земельных участков общего пользования (уличной сети) с кадастровыми N, N.

27 апреля 2020 г. Самохвалова С.Н. обратилась в Комитет с заявлением об утверждении схемы перераспределения земельных участков. 3 апреля 2020 г, 18 мая 2020 г, 13 января 2021 г. Комитет отказал ей в этом, сославшись на необходимость согласования с пользователем и собственником линий электропередач, чьи охранные зоны установлены на предлагаемых к распределению земельных участках - МП ГО "Горсвет" и филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" "Читаэнерго".

1 сентября 2020 г. МП ГО "Горсвет" в таком согласовании истцу отказал.

13 января 2021 г. Комитет отказал в согласовании перераспределения земельных участков, указав, что ширина улицы "адрес" сузится до 12, 5 м, что не будет соответствовать нормативу не менее 15 м.

16 февраля 2021 г. по заказу истца автономная некоммерческая организация "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз "СУДЭКС-Чита" составила заключение, в котором указала, что расположенные под линиями электропередач дровяник, курятник и беседка не являются объектами капитального строительства.

Разрешая спор и отказывая Самохваловой С.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 36, 55 Конституции Российской Федерации, статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, указал, что ответчиком правомерно и обоснованно указано на отсутствие возможности согласования границ земельного участка в связи с нахождением в границах земельного участка воздушной линии электропередачи уличного освещения и наличия охранной зоны со ссылкой на положение Правил N 160.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

Пунктом 2 Правил определено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ- 2 м (пункт 5 Правил).

В пункте 10 Правил указано, что пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные требования устанавливались в Правилах охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 11 сентября 1972 г. N 66.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

В определении от 28 сентября 2017 г. N 1915-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 56 и 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Доводы кассатора о том, что из-за отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на воздушные линии электропередач право на спорные объекты недвижимости у предприятия не возникло, являются необоснованными, поскольку в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 154-О разъяснено, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Отвергаются судебной коллегией и доводы кассатора об отсутствии у предприятия права в части разрешения правовых вопросов, связанных с применением земельного законодательства при образовании земельных участков, их обременении объектами электросетевого хозяйства.

Как указывалось выше, пунктом 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 Правил сетевой организацией, применительно к данным Правилам, является организацией, которая владеет объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или ином законном основании.

К вещным правам наряду с правом собственности пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

Из пункта 2.2 Устава МП ГО "Горсвет" следует, что к видам деятельности предприятия относится обслуживание, ремонт и строительство наружного освещения.

Для выполнения указанных целей за МП ГО "Горсвет" на основании договора от 17 октября 2019 г. N Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на праве хозяйственного ведения были закреплены воздушные электрические сети наружного освещения.

Факту присоединения истцом к своему земельному участку части улицы с опорами линии электропередачи и расположению под ними дровяника, курятника и беседки кассатора, возможности перераспределения спорного земельного участка судами дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохваловой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: