Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19784/2022[88-19354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0046-01-2021-003826-19 по иску Харкевич Ольги Викторовны, Харкевич Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Барашовой К.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харкевич О.В, Харкевич М.М. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", общество) о защите прав потребителей.

В обоснование доводов иска Харкевич О.В, Харкевич М.М. указали, что являются собственниками квартиры по "адрес". Застройщиком жилого дома было ООО "Новый город". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" составляет 183 208, 80 руб. 17 марта 2021 г. истцы обратилась к ответчику с претензией, потребовав возместить расходы на устранение выявленных дефектов. Данная претензия была оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просили: взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 193 007 руб, неустойку за период с 28 марта 2021 г. по 13 октября 2021 г. в сумме 193 007 руб, а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб, а также просили взыскать с ответчика в пользу Харкевич О.В. расходы проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. исковые требования Харкевич О.В, Харкевич М.М. к ООО "Новый город" были удовлетворены частично. Постановлено:

- взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Харкевич О.В, Харкевич М.М. в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 171 595, 20 руб, по 85 797, 60 руб. в пользу каждого, в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать;

- взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Харкевич О.В. неустойку за период с 28 марта 2021 г. по 13 октября 2021 г. в размере 2 500 руб, убытки за проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб.;

- взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Харкевич М.М. неустойку за период с 28 марта 2021 г. по 13 октября 2021 г. в размере 2 500 руб, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб.;

- предоставить ООО "Новый Город" отсрочку до 31 декабря 2022 г. исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 28 марта 2021 г. по 13 октября 2021 г. в размере 5 000 руб, штрафа в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Харкевич О.В, Харкевич М.М. к ООО "Новый Город" о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отказано.

Кроме того, с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 773, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. изменено, увеличены подлежащие взысканию с ООО "Новый Город" в пользу Харкевич О.В. неустойка за период с 28 марта 2021 г. по 5 апреля 2022 г. до 10 000 руб, штраф до 10 000 руб.; увеличены подлежащие взысканию с ООО "Новый Город" в пользу Харкевич М.М. неустойка за период с 28 марта 2021 г. по 5 апреля 2022 г. до 10 000 руб, штраф до 10 000 руб. Отменено решение суда в части предоставления отсрочки его исполнения до 31 декабря 2022 г, в части взыскания неустойки с отказом в её предоставлении, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Харкевич О.В, Харкевич М.М. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Новый город" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы общество указало, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в качестве меры поддержки застройщиков в условиях кризисной ситуации в экономической сфере государства предоставлена мера поддержки в виде неприменения неустойки и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (часть 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевой строительстве"), в части не урегулированной данным Федеральным законом, а поскольку возмещение стоимости строительных недостатков вытекает из условий договора участия в долевом строительстве, размер неустойки определён в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик имеет право на предоставление отсрочки в части взыскания с него взысканных финансовых санкций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление в оспариваемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2017 г. между ООО "Новый Город" (продавец) и Харкевич О.В, Харкевич М.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели в совместную собственность квартиру по "адрес".

28 марта 2017 г. зарегистрировано право общей совместной собственности Харкевич О.В. и Харкевич М.М. на указанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком. В соответствии с экспертным заключением ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" КР-29/02-21 стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 183 208, 80 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств для устранения выявленных дефектов в размере 183 208, 80 руб. Претензия получена ответчиком 17 марта 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 31 мая 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ООО "ТехСтройЭксперт" стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет с учетом требований СТ П "Новый Город" и ГОСТ ? 193 007 руб, без учета требований СТП "Новый Город" и ГОСТ - 234 674 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "ТехСтройЭксперт" по ходатайству ответчика определением суда от 13 октября 2021 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прогресс".

Согласно заключению экспертов ООО "Прогресс" N стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по "адрес", без учета стандарта предприятия, по состоянию на 10 декабря 2021 г. с НДС составляет 171 595, 20 руб.

Оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов для устранения недостатков в сумме 171 595, 20 руб, которые не обращались к исполнению, поскольку исполнены ответчиком в период рассмотрения дела.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителей, с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб, также в пользу Харкевич О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции с учётом того, что в установленный законом срок требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил на основании части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал за период с 28 марта 2021 г. по 13 октября 2021 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 5 000 руб, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда в указанной части до 31 декабря 2022 г. со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Не согласившись с судом первой инстанции в части периода взыскания неустойки и отсрочки её предоставления, суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт размера неустойки и отказал в предоставлении её отсрочки.

Рассматривая решение суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в предоставлении отсрочки взыскания неустойки, судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление N 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела в части вопроса предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление ООО "Новый город" в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. в части отказа в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" отсрочки до 31 декабря 2022 г. исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. в части взыскания неустойки отменить.

В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: