Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19799/2022[88-19484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-873/2022 (55RS0006-01-2022-000425-40) по иску Коверги Владимира Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, по кассационной жалобе Коверги Владимира Юрьевича на решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Коверга В.Ю. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП.

Требования мотивировал тем, что 18.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗИЛ-ММЗ-554М" г/н N под управлением Б, принадлежащего ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон", являющегося его работником, и еще трех автомобилей, в том числе автомобиля истца "HYUNDAI TUCSON" г/н N, и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 виновным в ДТП признан водитель Булыгин А.А. Гражданская ответственность Коверги В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив на осмотр автомобиль. 21.12.2020 и 27.01.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в общей сумме 165300 руб. Согласно акту экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI TUCSON" без учета износа составляет 349300 руб, по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленной по определению Советского районного суда г..Омска в рамках гражданского дела N 2-967/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 339000 руб. По мнению истца, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (339000 руб.) и страховой выплатой (165300 руб.) является его убытками, которые он понес вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование", при отсутствии на то правовых оснований в одностороннем порядке изменившего форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату. 17.05.2021 Коверга В.Ю. направил страховщику заявление с требованием осуществить ремонт ТС, а в случае невозможности его организации - выплатить страховое возмещение без учета износа, законную неустойку, возместить расходы на оплату независимой экспертизы, которое страховщик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2022 в аналогичных требованиях к АО "АльфаСтрахование" ему было отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" причиненный ущерб в размере 173700 руб, неустойку - 400000 руб, компенсацию морального вреда - 30000 руб, штраф - 86850 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4674 руб.

Определением от 11.05.2022 судом принят отказ от исковых требований к ответчику ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон", производство по делу в этой части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коверги В.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 48700 руб, неустойка в сумме 30000 руб, штраф в сумме 24350 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, судебные расходы в сумме 3341 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. изменено в части размера ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коверги В. Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 49000 руб, неустойка за период 23.12.2020 по 24.01.2022 в сумме 195020 руб, штраф - 24500 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, судебные расходы - 7460 руб.

В кассационной жалобе заявитель Коверга В.Ю. просит отменить данные судебные постановления в части отказа во взыскании убытков и производных к ним требований в размере 339000 руб, которые установлены судебной экспертизой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что АО "АльфаСтрахование" не выполнило свои обязательства надлежащим образом - не осуществило ремонт ТС истца, тем самым страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей в полном объеме, и не ограничена правилами единой методики. Указывает, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось. Полагает, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы. Его позиция подтверждается положениями п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.11.2020 с участием автомобилей "ЗИЛ-ММЗ-554М" г/н N, принадлежащего ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", под управлением Б, "PEUGEOT 407" г/н N, под управлением М, "TOYOTA ESTIMA" г/н N, под управлением В, причинен ущерб автомашине "HYUNDAI TUCSON" г/н N, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Б, который на момент ДТП, являясь работником ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста железобетон", исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность Коверги В.Ю. на дату происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился 02.12.2020 с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, необходимые для страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

08.12.2020 автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

21.12.2020 получив от СТОА ИП В. и ИП М. отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, мотивированные невозможностью соблюдения 30-дневного срока, АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату Коверге В.Ю. в сумме 148100 руб.

15.01.2021 организован дополнительный осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений.

27.01.2021 потерпевшему произведена доплата в размере 17200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты 17.05.2021 Коверга В.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Письмом от 19.05.2021 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

04.06.2021 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату истцу неустойки в сумме 6364 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), рассчитанной из несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 17200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля без износа, Коверга В.Ю. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал неправомерными действия страховщика по одностороннему изменению формы страхового возмещения, признав за потерпевшим право на возмещение причиненных убытков, размер которых определил, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П, без учета износа на заменяемые запасные части (214000 руб.), и суммой страховой выплаты (165300 руб.), взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца 48700 руб.

При этом, на основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции определилразмер ответственности страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки за период с 21.12.2020 по 26.04.2022 (489 дней), исходя из невыплаченной суммы - 48700 руб, что составило 238143 руб, удовлетворив ходатайство ответчика о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части того, что убытки следует определять в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" по единой методике без учета износа, и суммой выплаченного страховщиком возмещения (165300 руб.). При этом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при расчете размера убытков суд первой инстанции ошибочно указал стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа 214000 руб, в то время как она составила 214300 руб, что повлекло уменьшение взысканной в пользу Коверги В.Д. суммы на 300 рублей.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера неустойки, размер которой за период, указанный истцом в уточненном исковом заявлении, с 23.12.2020 по 24.01.2022 (398 дней), составляет 195020 руб. (49000 х 1% х 398).

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что у судов не имелось оснований для ограничения стоимости восстановительного ремонта пределами, установленными единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные доводы заслуживающими внимания, усматривая основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного выводы судов о неправомерности действий АО "АльфаСтрахование", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, являются верными.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Коверге В.Ю. причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, которые не исправлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, однако принимая во внимание требования ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судебного разбирательства отмене подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова