Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-19811/2022[88-19524/2022]

N 88-19524/2022

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Садового некоммерческого товарищества "Темп" к Попову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Попова А.И. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г.

установил:

Садовое некоммерческое товарищество "Темп" (далее - СНТ "Темп", СНТ) обратилось в суд с иском к Попову А.И. о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 2 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 рублей, процентов на сумму долга, не возвращенного в срок, на день уплаты суммы долга а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является членом СНТ "Темп", в собственности имеет земельный участок площадью 454 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Вопреки положениям Устава СНТ и решению общего собрания собственников, ответчик Попов А.И. не исполняет обязанности по оплате целевых взносов. Ответчиком не оплачен целевой взнос на ремонт линии электропередач ВЛ 10 кВт в размере 2 700 рублей.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г, исковые требования СНТ "Темп" удовлетворены.

В кассационной жалобе Поповым А.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от СНТ "Темп" поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов А.И. является членом СНТ "Темп" и собственником двух земельных участков, расположенных на территории СНТ "Темп". Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика, о том, что он как член СНТ "Темп" внес целевые платежи по одному из участков, а также реестром членов СНТ "Темп", копией членской книжки, квитанциями об оплате членских и целевых взносов.

Общим собранием членов СНТ "Темп" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N "утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ." принято решение об установлении на ДД.ММ.ГГГГ размера членских и целевых взносов, в том числе целевого взноса на ремонт и реконструкцию ЛЭП - 2 700 рублей с участка. Решение общего собрания членов СНТ "Темп" не оспорено, ничтожным не признано.

Согласно пп. 5 п. 3.5 Устава СНТ "Темп" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи, предусмотренные ФЗ "О садоводческих, огороднических и дач некоммерческих объединениях граждан", иным действующим законодательством России и настоящим Уставом, решениями общего собрания членов (Собрания уполномоченных) товарищества (до 1 ноября текущего года).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиком обязанность по оплате целевого взноса в размере 2 700 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не исполнена, на указанную задолженность начислены проценты.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в момент возникновения между сторонами спорных отношений, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, что Попов А.И, являясь членом СНТ "Темп", свои обязательства по внесению целевых взносов исполняет ненадлежащим образом, в то время как истцом представлены все необходимые сведения о размере указанных взносов, оказанных услугах и работах, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность. Также мировым судьей указано, решение общего собрания об установлении целевых и членских взносов не оспорено, не отменено, размеры взносов определены уполномоченным органом товарищества в соответствии с его компетенцией, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных взносов не имеется, сведений об их оплате ответчиком не представлено.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное); целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу пп. 11 п. 2 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры целевых взносов в СНТ "Темп" определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому Попов А.И, как собственник земельного участка, расположенного в товариществе, член товарищества, обязан своевременно уплачивать взносы. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика взносов мировым судьей, вопреки доводу кассационной жалобы, исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе дана оценка протоколу общего собрания от 7 июля 2018 г.

Учитывая, что размер целевого взноса в СНТ определен уполномоченным органом, решение общего собрания никем не оспорено, доказательств обратного не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности, поскольку Попов А.И. обязан был своевременно уплачивать указанный взнос.

Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания Попов А.И. извещен не был, что нарушило право на судебную защиту, обоснованными признаны быть не могут.

Так, из материалов дела следует, что после поступления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции определением судьи от 29 апреля 2022 г. апелляционная жалоба Попова А.И. принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 8 июня 2022 г. в 15:30 часов. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны были извещены надлежащим образом. Конверт с судебным извещением ответчика на 8 июня 2022 г. возвращен в суд с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения - 24 мая 2022 г.

В судебное заседание 8 июня 2022 г. ответчик Попов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, в порядке требований ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не воспользовался правом на участие в судебном заседании, сведений о невозможности явиться в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст. 167 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, иному толкованию норм права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.И. - без удовлетворения.

Судья: